Апелляционное определение № 33-2076/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-2076/2026 № 2-4116/202555RS0005-01-2024-007488-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2025, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 176 300 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения в размере 18700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6289 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 первоначально обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Документы оформлены без участия сотрудников полиции. В извещении о ДТП водители согласились, что столкновение произошло по вине ФИО1 Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении она просила об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА. Несмотря на это страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 168 400 руб. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> в удовлетворении требований потребителя отказано. <...> ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, заявив в том числе требования о взыскании со страховщика убытков, однако указанное требование оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что было ранее рассмотрено. В обоснование размера убытков ФИО2 ссылалась на заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 487 200 руб. Таким образом, разница между размером реального ущерба и выплаченной суммой в размере 176 300 руб. является убытками потерпевшего. Также истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий, которые она оценила в 50 000 руб. На основании изложенного ФИО2 первоначально просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 176 300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 18 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, предъявив их также к ФИО1 Просила взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В последствии определением суда требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования к ФИО1 поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в письменном отзыве иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом. При этом на него не может быть возложена ответственность за действия САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Так как вред был причинен только транспортным средствам, разногласий по обстоятельствам происшествия у участников не было, риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован, документы оформлены без вызова уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В извещении о ДТП водители согласились, что столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» (полис № <...>). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № <...>).

В связи с этим ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и проведение экспертизы в ООО «Автотех Эксперт».

Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 283 878 руб. 24 коп., а с учетом износа – 168 400 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 168 400 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

<...> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), однако письмом от <...> страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

<...> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении данных требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению № <...>-Э/24, подготовленному по заказу ФИО2 ООО «Управление экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 487 200 руб.

<...> ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требование о взыскании со страховщика убытков оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ранее уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от <...> № <...>, которым ФИО2 отказано во взыскании убытков со страховщика, вступило в силу <...>, следовательно предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок на обращение с иском в суд истек <...>.

Настоящее исковое заявление ФИО2 подано <...>, то есть с пропуском срока.

Поскольку указанный срок является процессуальным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции отдельным определением от <...> оставил исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования в остальной части и взыскивая сумму ущерба с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной истцу по договору ОСАГО суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ХХХ № <...>).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии договора ОСАГО у причинителя вреда основанием для взыскания с него убытков в пользу потерпевшего является факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, причиненного от ДТП.

Между тем, в настоящем деле таких оснований для возложения ответственности за возникший в результате ДТП вред на его причинителя не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 пт. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено выше, обращаясь с заявлением о выплате возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», истец просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике без учета износа составляла 283 878 руб. 24 коп., что не превышало страховой суммы по договору ОСАГО.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией ФИО2 получила бы полностью восстановленный автомобиль, соответственно, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ оснований для обращения непосредственно к причинителю вреда не имелось.

Более того, заявленные в иске убытки, определенные на основании заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» по состоянию на <...>, возникли именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, а не в результате действий ФИО1

В такой ситуации предусмотренные законом (ст. 1072 ГК РФ) основания для возложения ответственности за вред на лицо, застраховавшее риск своей гражданской ответственности, в настоящем деле отсутствуют, следовательно исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежали оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения, само по себе, не влечет возникновение обязанности ФИО1 по возмещению вреда, поскольку о недостаточности суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, на которое имел право потерпевший, не свидетельствует.

Оставление требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения является следствием процессуального поведения истца, который пропустил установленный законом срок обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения обязательств со стороны страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, судебные расходы ФИО2 также не могут быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.