Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело № 2-4329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На смежном земельном участке, расположенным по адресу <адрес> были проведены строительные работы, которые привели к образованию дефектов в квартире истца.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

После неоднократных обращений в различные инстанции ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому. Экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> расположение здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В экспертном заключении ООО «Приоритет-оценка» говорится, что для устранения нарушений необходимо выполнить реконструкцию задания, расположенного по адресу: <адрес> его переносом на нормативное расстояние не мене 6 м. от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому, оставлены без удовлетворения, однако нарушение прав собственника и дальнейшее разрушение жилого дома продолжаются в настоящее время.

Со стороны истца также направлялись различные запросы в правоохранительные органы по факту нарушений её прав как собственника жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что снос строения ответчиков является единственным способом по восстановлению нарушенных прав истца, так как его сохранение в будущем повлечет дальнейшее разрушение жилого дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88, 89).

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований полностью. Она пояснила, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и нарушает права истца. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного под спорным строением, возведенным в 2012 году как жилое строение. В 2015 года на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» жилое строение переведено в нежилое.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, а также представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, выслушав объяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата> является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35, 77-79). Указанная квартира расположена на втором этаже жилого двухэтажного дома и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В указанном жилом помещении истец не зарегистрирована и лично постоянно не проживает, что подтверждается сведениями ГУ МВД России, а также объяснениями представителя истца (л.д. 81).

Рядом с жилым домом <адрес> ранее имелось жилое строение за №, которое по сведениям МУП «Городское БТИ» снесено <дата> (л.д. 115).

Согласно материалов регистрационного дела также установлено, что <дата> ответчик ФИО4 обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с возникновением права собственности на строение до <дата> (регистрационное дело №, том 1).

Ранее, <дата> она обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный пол адресу: <адрес> (регистрационное дело №, том 1). В качестве оснований для возникновения у неё права собственности на земельный участок были предоставлены распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № о предоставлении ФИО4 в собственность указанного земельного участка, занимаемого домовладением, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, а также кадастровый паспорт на земельный участок.

Заявлением от <дата> ФИО4 просила Управление Росреестра по Саратовской области прекратить за ней зарегистрированное право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с увеличением его площади до <данные изъяты> кв.м. в соответствии с представленным кадастровым паспортом (регистрационное дело №, том 2).

<дата> ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., <дата> постройки согласно представленного кадастрового паспорта (регистрационное дело №, том 3).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переведен в статус нежилого с целью его использования в качестве объекта торговли. В связи с указанным переводом <дата> имело место обращение ФИО4 с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области (регистрационное дело №, том 4).

Согласно представленного кадастровой выписки от <дата> общая площадь нежилого строения была уменьшена до <данные изъяты> кв.м. (регистрационное дело №, том 6).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 продала ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:. <адрес> (регистрационное дело №, том 7). Право собственности ответчиков (по <данные изъяты> доли за каждой) в отношении земельного участка и нежилого строения было зарегистрировано и не прекращено до настоящего времени.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой и нарушает пава истца как собственника жилого помещения, расположенного в доме на соседнем земельном участке, она обратилась в суд с настоящим иском о признании строения самовольным и о его сносе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, факт регистрации за ответчиками права собственности на нежилое строение не является препятствием для обращения в суд с иском с требованиями о его сносе как самовольно возведенного.

В силу п.п. 26 и 28 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 48 указанного Кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В качестве доказательства нарушения своих прав истцом представлено заключение <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого экспертом выявлены не соответствие требованиям нормативных документов, технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и законные интересы третьих лиц (л.д. 36-49).

При этом, экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что в целях устранения выявленных при проведении исследования нарушений следует произвести его реконструкцию путём его переноса на нормативное расстояние не менее 6 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя ответчиков назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводов судебной экспертизы от <дата> №, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам.

Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, пожарных норм и правил при возведении указанной постройки не имеется, в связи с чем вопрос угрозы разрушения или причинения несоразмерного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а так же дому № по <адрес> при сносе нежилого <адрес>, расположенному по <адрес> и вопрос сноса строения экспертами не рассматривался.

Выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, с его переносом на нормативное расстояние не менее 6 м от жилого <адрес> без причинения несоразмерного ущерба и угрозы разрушения <адрес> по вышеуказанному адресу не представляется возможным, так как будет нанесен несоразмерный ущерб дому № по вышеуказанному адресу.

Выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, с его переносом на нормативное расстояние не менее 6 м от жилого <адрес> без причинения несоразмерного ущерба и угрозы разрушения <адрес> по вышеуказанному адресу не представляется возможным.

При исследовании экспертами также установлено, что исследуемое двухэтажное нежилое строение с подвальным и мансардным этажом устроено пенобетонными блоками на ж/бетонном фундаменте, перекрытия железобетонные, крыша выполнена металлочерепицей. Проемы окон заполнены конструкциями из ПВХ-материалов. Отделка фасадов выполнена высококачественной штукатуркой. В данном строении предусмотрено центральное водоснабжение, центральное электроснабжение от городских сетей, а так же канализация от центральной сети. Отопление в здании устроено от индивидуального котла АГВ. Площадь застройки здания составляет 320 кв.м.

Исходя из данных карты градостроительного зонирования, объект экспертизы – двухэтажное здание, относится к зоне застройки Ж-1.1 города Саратова, что соответствует его целевому назначению.

В результате осмотра и исследования установлено, что процент застройки земельного участка для территориальной зоны с кодом подразделения застройки города Саратова Ж-1.1 составляет 75 %. Согласно данных Государственного Кадастра Недвижимости, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 66 % от общей площади земельного участка. Требования, предъявляемые к предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для исследуемого земельного участка с кодом Ж-1.1 не нарушены.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также его расположение, не нарушает установленных градостроительных норм и правил.

Исследуемое нежилое строение устроено пенобетонными блоками на ж/бетонном фундаменте, перекрытия железобетонные, крыша выполнена металлочерепицей. В результате произведенного визуального обследования установлено, что основные строительные конструкции исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для использования, согласно их функциональному назначению, пространственная жесткость строений обеспечена в достаточной степени, дефектов и отклонений от горизонтали и вертикали не установлено, техническое состоянии конструктивных элементов хорошее, процент износа конструкций, согласно технического паспорта БТИ, составляет – 0%. Характерных признаков просадок фундаментов и их деформаций не выявлено. Конструкции исследуемых строений находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают несущую способность и общую устойчивость конструкций зданий, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Для определения соответствия исследуемого нежилого строения противопожарным нормам проведено исследование места нахождения исследуемого строения относительно строений расположенных на смежных земельных участках.

Исследуемое нежилое строение устроено пенобетонными блоками с железобетонными перекрытиями, крыша выполнена металлочерепицей. Пенобетонные блоки изготовлены из минеральных компонентов, в результате чего, являются негорючим материалом. С правой стороны от <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м находится жилой <адрес> (вид со стороны <адрес>). С правой стороны от исследуемого здания (вид со стороны <адрес>) устроена легкая пристройка к зданию в виде остекленного металлического каркаса. Расстояние от указанной выступающей пристройки к зданию до жилого <адрес> составляет <данные изъяты> м. С левой стороны на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес> расположено строение <адрес>. Строение жилого <адрес>, <дата> постройки, выполнено кирпичной кладкой стен с крышей из шиферного кровельного материала. Строение <адрес> выполнено кирпичной кладкой стен, оштукатуренных с наружной стороны, с крышей из металлического профиля.

Экспертам на рассмотрение также была представлена проектная документация на индивидуальный жилой дом от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, выполненная ООО <данные изъяты>. Из материалов проектной документации известно, что при обследовании жилого дома <дата> сотрудником ООО <данные изъяты> установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов обследуемого здания является ветхим, неудовлетворительным, процент износа конструктивных элементов составляет 80 %. В связи с выявленными повреждениями, установлено, что укрепление деревянных столбов фундамента не целесообразно, так как столбы фундамента просели и подверглись гниению, в результате чего нарушена несущая способность конструктивных элементов здания в виде взаимодействия несущих стен и фундамента, и как следствие, общая конструктивная целостность здания. Для восстановления несущей способности основных строительных конструкций необходимо организация ленточного фундамента в целях усиления несущей способности наружных стен.

Таким образом, учитывая процент износа жилого дома и имеющиеся дефекты, специалисты проектной организации «СаратовПроектСервис» пришли к выводу о нецелесообразности восстановления несущих конструкций дома и необходимости полной замены фундамента, стен, и кровли дома, в связи с чем, был выполнен проект строительства жилого <адрес> в <адрес> ООО <данные изъяты>

Указанным проектом предусматривается строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Производство проекта выполнено на двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, при этом высота <данные изъяты> этажа- <данные изъяты> м, высота <данные изъяты>-го этажа - <данные изъяты> м, высота цокольного этажа - <данные изъяты> м. При разработке проекта индивидуального жилого дома рассматривалась возможность сокращения расстояний между жилыми домами по адресу <адрес> т.к. на момент обследования жилого <адрес> в <адрес> специалистами ООО «<данные изъяты> противопожарные расстояния между жилыми домами по адресу <адрес> не нормируются.

Примененные для производства проекта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нормы СП 42.13330.2011, п.2.12 СНиП 2.07.01-89* входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, согласно Распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Нарушений требований инсоляции экспертами также выявлено не было, в том числе с учётом предоставленной им документации на расчет инсоляции для индивидуального жилого дома.

В ходе судебного разбирательства эксперты, проводившие исследование, подтвердили свои выводы, в том числе и об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при сохранении существующей постройки относительно домовладения №.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сами эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при их допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация экспертов также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны представителя истца каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленное со стороны представителя истца ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы были судом разрешены по существу. Само ходатайство о её назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия № от <дата>, составленная на заключение судебной экспертизы сотрудником НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, осмотр и исследование объектов экспертизы на месте не производились. Рецензия составлена по копиям материалов, без проверки их достоверности и достаточности, без проведения специальной экспертизы.

Выводы, изложенные в рецензии не могут служить основанием для признания представленного в дело по результатам судебной экспертизы заключения недостоверным и недопустимым доказательством, что могло бы повлечь назначение повторной экспертизы, поскольку правовой статус рецензии гражданским процессуальным законодательством не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Такая форма доказательства как рецензия на заключение эксперта, выданного по результатам экспертизы, назначенной судом, не предусмотрена процессуальным законом в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом также не принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, представленное истцом при подачи иска, так как выводы, изложенные в заключении, сделаны вне рамок рассматриваемого спора. Сам эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно проведено без участия ответчиков.

Представленные истцом ответы на обращения из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Главного управления МЧС России по Саратовской области, Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Государственной жилищной инспекции Саратовской области не могут опровергнуть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между строительством ответчиками нежилого здания и нарушениями прав истца.

Со стороны ответчиков в суд также представлены доказательства соответствия спорной постройки нормам пожарной безопасности.

Так, согласно протокола испытаний по контролю качества огнезащитной металлических конструкций, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, № от <дата>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует расчету слоя в рабочем проекте, представленному на исследование (л.д. 175).

В соответствии с представленным заключением <данные изъяты>, составленным по результатам независимой оценки пожарных рисков в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют пожарные риски, воздействие которых может привести к гибели, травме или отравлению человека, а также к причинению материального ущерба третьим лицам. Данное заключение составлено <дата> и зарегистрировано Главным Управлением МЧС России по Саратовской области <дата>.

Выводы, изложенные в указанном заключении, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО, проводившим исследование. Сам свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушений требований градостроительного, земельного, экологического, противопожарного законодательства, связанным с сохранением спорной постройки.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных нежилых помещений нарушает права истца как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме рядом со спорной постройкой, не имеется. Свои же исковые требования истец основывает на нарушении своих прав как владельца объекта недвижимости.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако нарушений прав истца судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств, что снос является единственным способом восстановления её нарушенного права. Согласно представленного истцом заключения ООО «Приоритет-оценка» в качестве способа устранения выявленных специалистом недостатков является реконструкция нежилого здания.

При рассмотрении спора по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба (по делу №) судом также не были установлены нарушения прав истца, связанные со строительством нежилого дома, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в том числе и его влияние на техническое состояние квартиры ФИО3

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО3 основывала свои требования.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму 35.200 руб. (исходя из представленных счетов на оплату). В связи с отказом в удовлетворении иска заявленные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов