Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 27 октября 2017 года.

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 октября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате товара, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ДВ-Амур» обратился в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Молоко» заключён договор поставки товаров № №, по которому истец поставил ООО «Молоко» товар на сумму 49099 рублей 05 копеек, в связи с чем у ООО «Молоко» возникла обязанность оплатить поставленный товар, что ответчик выполнил частично, а именно произвёл оплату на сумму 10000 рублей. За несвоевременную оплату товара договором поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11 мая 2017 года сумма пени составила 11304 рубля 51 копейку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур», ООО «Молоко» и ФИО1 заключён договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно в случае неисполнения ООО «Молоко» обязательств по договору поставки, в том числе и в части уплаты штрафных санкций.

В связи с указанным истец ООО «ДВ-Амур» просит взыскать солидарно с ООО «Молоко» и поручителя ФИО1 сумму основного долга в размере 39099 рублей 05 копеек, пени за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 11304 рублей 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1712 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту нахождения юридического адреса ООО «Молоко», ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовой организации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик ООО «Молоко» считается извещённым о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) заключён договор № № поставки товаров, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар по наименованию, в количестве и ассортименте, согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определённых договором (пункт 1.1). Стоимость товара, подлежащая оплате, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1). Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара путём внесения денежных средств на расчётный счёт либо в кассу Поставщика или в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара (пункт 2.2).

Во исполнение заключённого договора ООО «ДВ-Амур» поставило в адрес ООО «Молоко» в период ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 49099 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными, в которых имеется отметка о получении товара покупателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку сведений об обнаружении несоответствия и недостатков при поставке ООО «ДВ-Амур» ООО «Молоко» товаров в материалах гражданского дела не имеется, суд считает, что поставщиком обязанности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Следовательно, у ответчика ООО «Молоко» возникла обязанность оплатить поставленные товары.

Истцом суду представлены документы, а именно платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что ООО «Молоко» поставленная истцом продукция оплачена в сумме 10000 рублей, то есть не в полном объёме, а на 39099 рублей 05 копеек меньше, чем того требуют условия договора. Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо доказательства оплаты поставленного товара на большую сумму, вопреки требованию о распределении бремени доказывания между сторонами в гражданском процессе, не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечено выше, пунктом 2.2 договора № № поставки товаров, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Молоко», предусмотрен наиболее выгодный для покупателя порядок оплаты поставленного товара, а именно, что покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что сроки оплаты товара, исходя из дат его поставки покупателю, истекли (согласно товарно-транспортной накладной № 40656 последняя поставка товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ), суд считает требование ООО «ДВ-Амур» об оплате остальной части поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено наличие просрочки оплаты покупателем поставленных товаров, требование истца ООО «ДВ-Амур» об уплате заявленной неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт договорной неустойки в сумме 11304 рубля 51 копейка, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его правильным и принимает во внимание.

В пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требований о расчёте пени на дату вынесения судебного решения истцом не заявлено, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В части разрешения искового требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ООО «Молоко» и поручителя ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поручитель), ООО «Молоко» (Должник) и ООО «ДВ-Амур» (Кредитор) заключён договор поручительства № № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно условиям данного договора поручительства, во исполнение обязательств Должника, являющегося также покупателем по договору, заключённому между Должником и Кредитором ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Должника по договору (пункт 1.1 договора поручительства). Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должника в объёме, не превышающем 200000 рублей, включая уплату штрафных санкций на день расчётов (пункт 2.1 договора поручительства).

Указанное положение договора поручительства полностью соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, с ООО «Молоко» и ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Амур» подлежит солидарному взысканию сумма основного долга по договору поставки в размере 39099 рублей 05 копеек, пеня за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 11304 рубля 51 копейки, а также пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков ООО «Молоко» и ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Амур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1712 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате товара, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» солидарно с общества ограниченной ответственностью «Молоко» и ФИО1 сумму основного долга по договору поставки в размере 39099 (тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей 05 копеек, пеню за неисполнение обязательства по оплате товара, начисленную с момента начала просрочки оплаты поставленного товара по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 11304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей, а всего сумму в размере 52115 (пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 56 копеек, а также пеню в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова