Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1762/2018;)~М-1552/2018 2-1762/2018 М-1552/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л., при секретаре Литвиненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Озерского участка «МРСК Урал» ФИО2, Открытого акционерного общества «МРСК УРАЛ» о предоставлении информации, проекта договора, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к директору Озерского участка «МРСК Урал» ФИО2 о взыскании информации, документов, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2018г. обнаружил документ, доставленный посредством почты России от ОАО «МРСКУрал», где истцу предъявлялись материальные претензии. 15.08.2018г. обратился с требованием к директору Озерского участка ОАО «МРСКУрал» ФИО2 о предоставлении информации. Какого либо ответа не получил. Материальные претензии продолжают поступать. Полагает, что ему нанесено оскорбление, поскольку он никому не должен, а его обозвали должником. Моральный вред за нанесено оскорбительное высказывание оценивает в размере 113 868 руб. Требует: обязать ФИО2 предоставить достоверную информацию согласно предъявленного требования от 15.08.2018г., проект договора; признать предъявляемые материальные претензии вымогательством, взыскать лично с ФИО2 113 868 руб. за нанесенное публичное оскорбление.

Судом в части требований о признании действий ответчика вымогательством в принятии отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом, в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК УРАЛ».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики руководитель Озерского участка МРСК Урал» ФИО2, представитель ОАО «МРСК УРАЛ» не явились, извещены(л.д.75,85), направили в адрес суда отзыв(л.д.65-69), где против удовлетворения иска возражали, указав, что на обращение истца был дан ответ в установленные сроки, заявленные требования не обоснованы на действующих нормах права.

Представитель третьего лица администрации ОГО в судебное заседание не явился, извещен(л.д.57).

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

Как следует из заявленных исковых требований, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя услуг по электроснабжению в части не предоставления ответа (информации) на его обращение (требование), т.е. требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», а так же требования о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, нанесенного оскорбительными высказываниями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 29.07.2018г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>л.д.82).

Установлено, что в адрес истца, энергоснабжающей организацией за июль 2018г. предъявлено к оплате 715,92 руб., за потребленную электроэнергию (л.д.5).

15.08.2018г. истец обратился на имя руководителя ОАО «МРСК Урал» с требованием о предоставлении достоверной информации относительно полученной 14.08.2018г. посредством почты России документа, которым было предъявлено к оплате 715,92 руб. (л.д.4).

Как следует из требования истца, из указанного документа не ясно, кто такой М.В.Т.; кому принадлежит некий лицевой счет, где указан код несуществующей валюты; почему документ не заверен надлежащим образом. В связи с чем, истец требует представить ему достоверную информацию по изложенным вопросам. Требовании принято 15.08.2018г.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018г. в адрес истца ФИО1 директором Кыштымского отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урал» - «Челябэнерго» ФИО4 направлен ответ(л.д.76). Получение данного ответа истец не отрицал.

В письме, адресованном на имя ФИО1, дается исчерпывающий ответ на вопросы, изложенные истцом в требовании от 15.08.2018г.

Таким образом, испрашиваемая информация истцу предоставлена. Ответ дан в установленный срок. Нарушение прав истца на получение информации как потребителя не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить проект договора, удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Поставка электроэнергии регулируется параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(ст. 544 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что истец, в силу ст. 539, 540 ГК РФ является абонентом (потребителем), использующим энергию для бытового потребления через присоединенную сеть на основании договора энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, изложенное, а так же то, что форма договора энергоснабжения разработана и размещена на сайте ОАО «МРМК Урал» www/mrsk-ural.ru, требование истца о предоставлении ответчиком проекта договора, не основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что приказом Минэнерго РФ от 25.06.2018г. № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», ОАО «МРСК Урал» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт»(л.д.70-71).

Согласно приложению к указанному приказу, зоной деятельности является вся территория Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания»(л.д.72).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «МРСК Урал» имеет филиалы, в том числе в Челябинской области в г. Челябинске (л.д.15-45).

В свою очередь структурным подразделением филиала ОАО «МРСК Урал» является Кыштымское отделение Отделения «Челябэнергосбыт», в состав которого входит участок по сбыту электроэнергии в г. Озерске(л.д.104).

Форма платежного документа (квитанции) утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказом Минстроя РФ от 26.01.2018г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец, как собственника жилого помещения обязан в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электрическую энергию(ч.4 ст. 154 ЖК РФ), доводы истца об отсутствии у ответчика права на предъявление квитанции за потребленную электроэнергию не состоятельны.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что руководителем Озерского участка ОАО «МРСКУрал» в адрес ответчика допущено оскорбительное высказывание, унижающие его честь и достоинство.

Как следует из иска и пояснений, данных в ходе судебного заседания, данное оскорбительное высказывание заключается в том, что ответчик, по мнению истца назвал его должником.

В интерпретации истца данное высказывание выражено в том, что в его адрес поступают платежные документы, где значится долг по оплате электроэнергии и пени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведения; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан доказать истец. На ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Ни самого факта оскорбительного высказывания, ни факта распространения об истце порочащих оскорбительных сведений не нашел своего подтверждения.

Выставление платежного документа (квитанции) установленной формы, не может быть расценено как нанесение оскорбления, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд так же отказывает, как и в части требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к руководителю Озерского участка «МРСК Урал» ФИО2, Открытому акционерному обществу «МРСК УРАЛ» о предоставлении информации, проекта договора, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина