Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 июня 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7 под управлением ответчика и принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage г.р.з. <№> под его управлением.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с выводами независимого оценщика ООО «КАР-ЭКС» действовавшего от СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительных ремонтных работ его автомобиля составила * рублей * копеек, из которой: стоимость запасных частей – * рублей * копеек, стоимость работ по ремонту – * рубля, стоимость покраски – * рублей. Денежные средства от страховой компании в сумме * рублей им были получены <дд.мм.гг>. Однако, сумма полученная им от страховой компании не покрыла понесенных им расходов на приобретения запасных частей для автомобиля, разница между фактически понесенными расходами и полученными денежными средствами составила 75 493 рубля 41 копейка.

В адрес ответчика <дд.мм.гг> им была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, но по истечении установленного срока ответчик в добровольном порядке ущерб ему не возместил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически понесенными расходами на приобретения запасных частей для восстановления автомобиля и полученной страховой выплатой в размере 75 493 рубля 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; ПАО «Сбербанк России» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Считает, что возместить ущерб истцу должна страховая компания, так как его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Более того, полагает, что истец для восстановления автомобиля имел возможность приобрести запасные части, бывшие в употреблении.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество другому транспортному средству, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Sportage, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения: передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, нижняя накладка переднего бампера + средняя часть, нижний усилитель переднего бампера. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что <дд.мм.гг> истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. <дд.мм.гг> по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства КИА Sportage, государственный регистрационный знак <№>, и составлен Акт осмотра с перечислением обнаруженных повреждений (л.д. 42 об. – 44).

В соответствии с экспертным заключением ООО КАР-ЭКС от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа) составила * рублей, из которых: стоимость узлов и деталей – * рублей * копеек, стоимость ремонта/замены – * рубля, окраска и расходные материалы – * рублей.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 44 об.).

В судебном заседании установлено и подтверждается товарными чеками, что истцом ФИО1 приобретены запасные части на сумму * рублей (л.д. 33-35).

Разница между фактически понесенными истцом затратами на приобретение запасных частей и размером страхового возмещения на запасные части составила 75493 рубля 41 копейка (* руб. – * руб. * коп.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.п. 4.3, 5).

Учитывая изложенное суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении фактических затрат на приобретение запасных частей на автомобиль в размере 75493 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству КИА Sportage, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг>.

Довод ответчика о возможности приобретения запасных частей для автомобиля бывших в употреблении судом не может быть принят во внимание, так как допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75493 (семьдесят пять тысяч рублей четыреста девяносто три) рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова