Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380(1)\19

64RS0034-01-2019-000191-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

с участием прокурора Павлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности

установил:

истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации моральноговреда, в связи с гибелью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указали, что 28.11.2018г. на 271 км. пикета № в 80 метрах от остановочной платформы «Расловка-1» была смертельно травмирована дочь истца ФИО2, сестра истца ФИО3. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью ФИО1 истцы испытали тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях - чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком. Истцы просят взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в пользу каждого компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате ритуальных услуг в размере 31888,85 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав показания аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что смертельное травмирование стало возможным в результате действий самой потерпевшей. В случае удовлетворении иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, как необоснованно завышенных.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018г. на 271 км. пикет № 7 в 80 метрах от остановочной платформы «Расловка-1» грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 3019 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в боковые желудочки головного мозга, частичным отрывом мозжечка, переломами ребер и костей конечностей.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 было отказано.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что смертельное трамирование потерпевшей стало возможным в результате ее умышленных действий, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании не утверждал, что потерпевшая совершила умышленные действия, предположил, что она могла упасть при переходе через железнодорожные пути.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель и владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - дочери, сестры, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, лишение возможности общения с погибшей, тяжелые эмоциональные переживания, подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)). В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями последних, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, объяснениями истцов, показаниями свидетелей, материалами дела подтверждено, что погибшая ФИО1 приходилась ФИО2 дочерью, а ФИО3 - сестрой. До гибели ФИО1 истцы проживали совместно с ней, поддерживали близкие родственные отношения, вместе отмечали семейные праздники и вели совместное хозяйство. Таким образом, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть дочери для истца ФИО2 является невосполнимой потерей близкого человека, с которым истца связывали теплые, хорошие отношения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

С учетом степени родства истца ФИО3, который приходился погибшей сводным братом, фактических обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положениям статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом ФИО8 дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку креста и оградки, поминальный обед и ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с погребением дочери ФИО1 в сумме 31888,85 рублей подлежащими удовлетворению.

Размер, понесенных истцом ФИО2 расходов на погребение, включающих в себя приобретение гроба, креста, ограды, венков и пр., подтверждается квитанцией ИП ФИО9 № ОТ 30.11.2018Г. на сумму 23170 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2018г. на данную сумму, квитанцией ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от 29.11.2018г. на сумму 8718,85 руб. и квитанцией об оплате данных услуг.

Размер понесенных истцом расходов на погребение ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на погребение в размере 31888 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение в окончательной форме 18.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: