Апелляционное постановление № 22-1754/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 4/17-79/2023

Дело № 22-1754/2023

Судья Синельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мичуринского городского суда *** от *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока - ***, конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что ходатайство о применении принудительных работ подано в Мичуринский районный суд 03.10.2022г., то есть ранее, чем рассмотренное впоследствии ходатайство об ограничении свободы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что прибыв в ФКУ ИК-*** он подал аналогичное ходатайство, поскольку находясь в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** им было подано ходатайство (***.) о замене наказания ограничением свободы в Мичуринский районный суд ***, которое было передано по подсудности и рассмотрено ***. Сосновским районным судом ***, на тот момент в производстве суда находилось на рассмотрении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что Мичуринский районный суд *** принял к производству ещё одно его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку разрешение ходатайств о замене наказания ограничением свободы и принудительными работами имеет различные правовые основания и правовые последствия. При разрешении ходатайства о замене наказания принудительными работами свою позицию высказал потерпевший, имелась удовлетворительная характеристика, чего не было предоставлено при рассмотрении вопроса о замене наказания на ограничение свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес Мичуринского районного суда ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемое судебное решение вынесено при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принятое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд обосновал тем, что *** Сосновским районным судом *** рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное им при отбытии наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Сосновским районным судом *** ранее рассмотрено и постановлением от *** оставлено без удовлетворения иное ходатайство осужденного ФИО1 – о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

В связи с этим вывод суда о повторном обращении осужденного ФИО1 с аналогичным ходатайством не основан на материалах дела, фактических данных.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес в адрес Мичуринского районного суда ***, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий