Решение № 12-534/2021 5-1040/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-534/2021

Судья Гуцало А.А. дело № 5-1040/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-534/2021
г. Ханты-Мансийск
26 октября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)7 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)8,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского районного суда от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение при управлении транспортным средством ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством (ФИО)2 и причинение легкого вреда здоровью пассажиру (ФИО)4

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры участник ДТП (ФИО)2 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и наличие в действиях водителя ФИО1 вины в правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2020 года в 19 час. 40 мин. на 57 км автомобильной дороги Нефтеюганск – Сургут, Сургутского района водитель ФИО1 при передвижении из г. Нефтеюганска в г. Сургут, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил непроизвольное изменение траектории движения своего транспортного средства (занос), в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа ППЦТ 36, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 Пассажир транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (ФИО)4 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № 4447 от 11 декабря 2020 года легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе в невыполнении требования ПДД РФ, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой интенции установлено, что опасная дорожная ситуация, повлекшая ДТП со столкновением вышеуказанных транспортных средств, была создана водителем (ФИО)2, допустившим бесконтрольное изменение направления движения (занос) полуприцепа в составе его транспортного средства, на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль, которым управлял ФИО1, в связи с чем последний был вынужден принять экстренные меры к снижению скорости, что привело к неконтролируемому движению его автомобиля (заносу).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой четко зафиксировано событие произошедшего ДТП (л.д.52), установленные факты согласуются с объяснениями водителя ФИО1 и его пассажира (ФИО)4 от 30 ноября 2020 года (л.д.63-65).

Кроме того ФИО1 последовательно указывал на то, что ПДД РФ он не нарушал, с протоколом согласен не был (л.д.2-3, 64)

Вопреки утверждениям заявителя в деле нет данных, указывающих на то, что ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), допустил нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей (ФИО)4

Таким образом, судом обоснованно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей не усмотрена необходимость проведения автотехнической экспертизы, назначение которой по делу не является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не заслуживают внимания и не могут быть основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)9 оставить без изменения, жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева