Приговор № 1-755/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-755/2025

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 20 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечёткиной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Короля С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО1 свое водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, а оно было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово лишь ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф не оплатил, и осознавая, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прерван срок лишения специального права, в период которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, то есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, находясь в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от вышеуказанного адреса, в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около владения № по улице <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> у ФИО1 был выявлен признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор, на прохождение которого ФИО1 согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, припаркованного около владения № по улице <адрес> поселка ГПЗ «Константиново» <адрес>, он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, на прохождение которого ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 51 минуты по 04 часа 15 минут, согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО1, находясь в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологической среде (моче) обнаружены MDPV (метилендиосипировалерон), альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон), подтверждающие состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у него не имелось, ввиду того, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде лишения права управления транспортными средствами. О лишении его права управления транспортными средствами он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление мирового судьи также не обжаловал.

По существу уголовного дела показал ФИО1 следующее, что в один из дней мая 2024 года он поехал за женой, перед тем как сесть за руль наркотики, алкоголь он не употреблял. Его остановил сотрудник полиции – свидетель ФИО4, почему он его остановил пояснить не может, сотрудник ему тоже об этом не говорил. Сотрудник стал составлять на него материал, права при этом ему не разъяснялись. Затем его отвези в наркодиспансер, он там подписал какие-то бумаги, его осмотрел врач, ему дали алкотестер, который после процедуры показал нулевой результат. Затем врач провел с ним какие-то процедуры, после чего ему дали емкость для сдачи мочи, он сдал. Затем данную емкость он поставил на стол врачу и ушел. При оформлении в январе 2024 в отношении него материалов по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор вручил ему повестку о явке в ОГИБДД, но в указанный день он не пришел, поскольку был уверен, что результат будет отрицательным. Мобильный телефон номер которого № находится в его пользовании, но он не помнит, чтобы ему на этот номер ДД.ММ.ГГГГ звонили из мирового суда, по адресу: <адрес> он проживал примерно до середины 2024 года, далее квартиру он стал сдавать внаём, факт получения по данному адрес почтовой корреспонденции он также не помнит.

Относительно состава своей семьи ФИО1 показал следующее. Он проживает с женой и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у него имеется дочь от первого брака, которой 19 лет, она учится, он ей помогает, в том числе материально. У него на иждивении находится престарелый отец, которому он помогает в быту, также оказывает материальную помощь.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вину, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 заступил на дежурство, после чего они проследовали на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ходе несения службы, находясь около владения 60 по улице <адрес>, для проверки документов, ими был остановлен автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе общения ФИО1 имел сонливый вид, речь была неразборчивая, а также при разговоре заметно нервничал, в связи с чем, были основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Было принято решение о составлении административного материала для чего он был приглашен в салон служебного автомобиля, который был припаркован около владения 60 по улице <адрес>. В ходе составления административного материала, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было разъяснено, что при составлении административного материала будет использована видеозапись на стационарный видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, а после ознакомления расписался в данном протоколе. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 согласился, однако по результатам его проведения состояние опьянения у ФИО1 не установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом собственноручно написал, что согласен и расписался в данном акте. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере № ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №, расположенный по адресу: <адрес> на что ФИО1 согласился. Пройдя медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, повторное исследование не проводилось. Далее у ФИО1 в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический объект (моча) для установления опьянения, в ходе которого были выявлены клинические признаки опьянения. После биологическая среда (моча) была направлена на химико-токсилогическое исследование, по результатам которого в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружено: MDPV (метилендиосипировалерон), альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон), Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле припаркованного на территории УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, под видеозапись на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля, ФИО1 снова были озвучены административные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний знакомился. На основании полученного результата химико-токсилогического исследования, подтверждающего состояние опьянения ФИО1, при управлении последним вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-86).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель ФИО4 их полностью подтвердил;

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра автомобиль признан по делу вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.47-52, 53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек с результатами освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам осмотра указанные документы были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55-71, 72-73, 74-82);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что осмотрен компакт диск формата DVD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), с записанными на нем 14 видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра компакт диск формата DVD-R признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93-108, 109-110, 111);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36-39);

- копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания на котором состоялось рассмотрение административного материала, оформленного в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35);

- копией сопроводительного письма, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42);

- копией постановления Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, стоимостью 3 600 000 рублей, до принятия окончательного решения по делу (л.д. 157);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в части анкетных данных подсудимого и факта разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ. При обозрении в судебном заседании данного документа, подсудимый ФИО2 пояснил, что в графе о разъяснении ему вышеуказанных норм закона стоит им собственноручно выполненная подпись (л.д. 3).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что приходится отцом подсудимому, сына он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, наркотики он не употребляет, иногда пьет пиво. Сын ему помогает, как материально, так и в быту, поскольку он нуждается в этой помощи, так как перенес инсульт. Сын проживает с женой, у него имеется малолетний ребенок, а также старшая дочь. В мае 2024 года он приезжал на место, где сотрудники ДПС остановили его сына, он видел, что один из сотрудников держит в руках водительское удостоверение сына.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты - ФИО7 показания свидетеля ФИО4, а также письменные доказательства, не опровергают и не ставят их под сомнение.

Суд учитывает показания ФИО7 при оценке характеристики личности подсудимого.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

В частности оснований для признания доказательств – протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, по причине не разъяснения подсудимому сотрудниками полиции прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ недоспустимыми доказательствами суд не находит. Довод защитника о неразъяснении подсудимому данных положений закона суд признает надуманным, противоречащим материалам дела. Так, на листе дела 3 содержится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Отсутствие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, не сохранившейся по техническим причинам, не является доказательством нарушения процедуры оформления в отношении ФИО1 материалов в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии опьянения, а также несоблюдения его прав. При том, что сам ФИО1 не оспаривает дату, время, место остановки его сотрудниками ДПС, факт управления им в тот момент транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, суд оценивает критически и признает направленными исключительно на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние. Так, вывод об осведомленности ФИО1 о факте вынесения указанного постановления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой (л.д. 35) согласно которой подсудимый был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 40-42), согласно которым данный судебный акт направлен в адрес подсудимого (<адрес>) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд отмечает, что выступая в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что по данному адресу он фактически проживал до середины 2024 года.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус самозанятого, у него на иждивении находится отец ДД.ММ.ГГГГ г.р. – инвалид 2 группы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.147-150).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по пункту «г» части 1 данной статьи: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- по части 2 данной статьи: наличие на иждивении престарелого отца, его состояние здоровья (инвалидность 2 группы), положительные характеристики по месту прежней службы (работы), оказание помощи в благоустройстве территории дошкольного учреждения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом у подсудимого не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» государственный регистрационный знак № суд считает необходимым конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что его владельцем является подсудимый и именно он был использован при совершении преступления.

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Короля С.Ю. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии производства по уголовному делу составляют 7 313 рублей.

Учитывая, что подсудимый является самозанятым, то есть имеет источник дохода, не возражал против взыскания с него расходов, связанных с участием в деле защитника, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Реквизиты для уплаты штраф: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН/КПП: <***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№, БИК 004525987, л/с <***>, КБК 11№, КБК 18№, УИН 18№.

Меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество - транспортное средство автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» государственный регистрационный знак № года выпуска, черного цвета идентификационный номер (VIN): №, кузов №, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 50 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек с результатами освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, находятся при материалах уголовного дела, находятся при материалах уголовного дела (л.д.72-73, 74-82); компакт диск формата DVD-R, с записанными на нем 14 видеофайлами, находится при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева