СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3497/2017 2-3497/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3497/2017

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанку», ФИО3 о признании недействительными кредитного договора, договора залога применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что ее супруг ФИО3 являясь собственником жилого дома и земельного участка п<адрес>А в <адрес>, заключил 18.04.2008 году кредитный договор с ЗАО «Сосьете Женераль Восток», и договор залога, по условиям которых в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, предоставлена в залог указанная недвижимость. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств кредитному договору, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 взыскана задолженность в пользу ЗАО «Сосьете Женераль Восток», который впоследствии в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на ПАО «Росбанк».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога жилой дом и земельный участок по <адрес> а в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Истец, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, указывает о том, что не подписывала договор поручительства, согласие на подписание договора залога не давала, согласия на отчуждение имущества не давала, поэтому просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Сосьете Женераль Восток» и ФИО3 недействительным; признать договор залога заключенный между ЗАО «Сосьете Женераль Восток» и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделок предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суде надлежаще извещенный истец, ответчик ПАО «Росбанк», ФИО3, не явились, причины неявки суду несообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Сосьете Женераль задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере вместе с госпошлиной 3061768 рублей 99 копеек. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор поручительства, по условиям которого, приняла обязательства солидарной ответственности пред банком, за неисполнение кредитного договора.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Сосьете Женераль Восток» на правопреемника ПАО «Росбанк».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залог – жилой дом и земельный участок по <адрес> А в <адрес>, определена начальная продажная стоимость указанного имущества 3590000 рублей, взысканы судебные расходы.

Истец оспаривает сделки и ссылается на положения ч.1 ст. 166 ГК РФ, указывая о том, что сделка, требующая нотариального удостоверения или регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительная в силу признания ее таковой судом. В подтверждение того, что согласие на подписание супругом ФИО3 договора залога недвижимости по <адрес> А в <адрес> отсутствовало истец, предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, который указал о том, что нотариус ФИО7 умерла. В архиве конторы отсутствует копия согласия истца на подписание ФИО3 договора залога. Также истец предоставила заключение ООО НЭО «Эксперт» с выводами о том, что подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ей не принадлежит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивая предоставленные истцом доказательства полагает невозможным их признать в качестве достоверных и относимых в подтверждение требований о недействительности оспариваемых сделок. Как усматривается из материалов дела истец заключила барк с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ году, (л.д.15), который стал собственником ДД.ММ.ГГГГ году 1\2 доли в праве на домовладение по пер. Крымский 26\10 Горсоветская в <адрес>, приняв в дар такое имущество у своей матери ФИО9, в п. 8 договора дарения указано о том, что ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением. Право собственности на нежилое помещение магазин лит «У», расположенный по <адрес>А в <адрес>, признано за ФИО3 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14). В свидетельствах выданных Управлением Росреестра по РО о регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, указано о том, что в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка по <адрес> а является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома является решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих возможность отнесения к числу совместно нажитого имущества, земельного участка по <адрес> а истец суду не предоставила.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 не предоставила доказательств подтверждающих возможность отнесения залоговой недвижимости жилого дома и земельного участка по <адрес> А в <адрес>, к числу имущества, приобретенного в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в дар. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, доказательств подтверждающих, распространение на залоговое имущество по <адрес> положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец суду не предоставила, поэтому, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8, отрицающего наличие в нотариальной конторе копии согласия ФИО1 на совершение сделки, суд признает его неотносимым доказательством.

Заключение ООО «НЭО Эксперт» с выводами о том, что ФИО1 не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не является относимым и достоверным доказательством, поскольку договор поручительства не оспаривается по настоящему делу истцом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО9 - свекровь истца, признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, выселены из жилого дома, сняты с регистрационного учета.

При рассмотрении дела представитель истца сообщила о том, что недвижимость выставлена на торги, организованные службой судебных приставов.

Раздел совместно нажитого имущества супруги ФИО3 и ФИО1 не производили.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 166 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что непредставление оспариваемых договоров Управлением Росреестра по РО препятствует рассмотрению спора, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истец имеет обязанность доказать наличие доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :