Апелляционное определение № 33-828/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Юровский И.П. Дело № 33-828/2026

УИД 70RS0002-01-2023-000023-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (материал № 13-913/2025),

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, котором просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 по делу № 2-546/2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2023 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 125000 руб., уплаченная последней по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности /__/ от 20.01.2021 (квитанции по форме № А-7 серии <...> от 21.01.2021, № 284563 от 15.03.2021 на получение страховой премии (взноса), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 рублей. Судом апелляционной инстанции размер взысканного штрафа увеличен до 65000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что денежная сумма, внесенная истцом в размере 125000 руб. и не учтенная обществом, подлежит возврату ответчиком, поскольку правовые основания ее удержания у общества отсутствуют. При рассмотрении дела судами учитывался тот факт, что ФИО2 признана потерпевшей в уголовном деле, где заявляла о невозврате ей денежных средств.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полагает, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку после принятия решения по делу № 2-546/2023 и вступления его в законную силу, а именно 25.12.2023 СУ УМВД России по Томской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшей. При этом ФИО2 в ходе дополнительного допроса, с учетом показаний ФИО3, сообщила, что часть вложенных денежных средств ФИО4 внесла в страховую компанию по заключенном договору, а часть были ей возращены. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно 19.08.2025 из письменных пояснений ФИО4

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направил.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении дела судами учитывалось, что ФИО2 признана потерпевшей в уголовном деле вследствие хищения ее денежных средств страховым агентом ответчика. Вместе с тем после принятия решения по делу № 2-546/2023 и вступления его в законную силу СУ УМВД России по Томской области вынесено постановление от 25.12.2023 об отмене постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшей.

Дело № 2-546/2023 рассмотрено судом, исходя из того, что ФИО2 пострадала от действий страхового агента ФИО4, в связи с чем суд возложил ответственность на страховую компанию. Однако, после принятия решения следствие установило, что, в действительности, ущерб ФИО2 от действий ФИО4 причинен не был. Часть денежных средств по квитанциям была учтена на ее договорах страхования, а остальная часть была возращена ФИО2 в полном объеме.

Суд ошибочно расценил заявление ответчика как скрытую форму обжалования состоявшего судебного акта по существу спора. При этом любое обоснованное заявление о пересмотре судебного акта, будет содержать в себе сведения, которые будут указывать на его спорность на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Какое бы основание не было приведено ответчиком для пересмотра, суд может усмотреть в нем факт оспаривания судебного акта, что не должно являться основанием для отказа в его пересмотре.

Факт отсутствия ущерба был установлен следствием, о чем соответствующее постановление было вынесено только в декабре 2023 года. При этом сама ФИО2 настаивала на причинении ей ущерба даже в ходе допроса, состоявшегося 14.03.2023. Показания истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в них ФИО2 не признавала факт отсутствия причиненного ей ущерба. Следовательно, существование показаний ФИО2 по состоянию на март 2023 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения судом уголовного дела, не будет касаться ФИО2, а потому постановление от 25.12.2023 об отмене постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшей является достаточным основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в письменных возражениях на частную жалобу указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», истца ФИО6, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В толковании, данном в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, ссылаясь на факт отмены постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшей, в действительности, оспаривает вынесенное по настоящему делу решение суда. К моменту вынесения решения, об отмене которого просит заявитель, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 14.03.2023, положенный в основу постановления от 25.12.2023 об отмене постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, уже существовал, а потому изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства к новым не относятся.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2023 по делу № 2-546/2023 в пользу ФИО2 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана денежная сумма в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 изменено: размер штрафа, взысканный с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 увеличен с 2 500 рублей до 65 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2023 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 20.01.2021 ФИО2 заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе «Управление капиталом 360-7 за 10» с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

21.01.2021 ФИО2 передала через агента ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» ФИО7 (до замужества ФИО8) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежную сумму в размере 145 000 руб. по страховому /__/ программе «Управление капиталом 360 («Гибрид»)» на основании квитанции 7778 284533 в качестве страховой премии.

15.03.2021 ФИО2 передала через агента ФИО7 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежную сумму в размере 40 000 руб. по программе ««Управление капиталом 360 («Гибрид»)» на основании квитанции 7778 284563 в качестве страховой премии.

Вместе с тем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по заключенному договору была учтена лишь часть уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежная сумма, внесенная истцом в размере 125 000 руб. и не учтенная ответчиком по договору от 20.01.2021 подлежит возврату, поскольку правовые основания для ее удержания отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 по новым обстоятельствам, представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 утверждает, что 25.12.2023 СУ УМВД России по Томской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя о признании потерпевшей ФИО2, которое было положено в основу суда по существу спора.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2023, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, действительно, следует, что отмененное по состоянию на текущий момент постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 08.04.2022 было принято судами в качестве доказательства обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что суды при рассмотрении дела, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходили из совокупности доказательств, представленных сторонами, а не одного лишь постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 08.04.2022.

Более того, в рамках допроса потерпевшей ФИО2, состоявшегося 14.03.2023, она пояснила, что передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 310000 руб., ФИО4 вернула ей денежные средства в сумме 342307 рублей. На счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было зачислено 76800 рублей. Полагала, что денежные средства, зачисленные на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», являются ее убытками, поскольку после расторжения договора, данная денежная сумма ей не возвращена. Указала также, что обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств в размере, указанных в квитанциях, имеющихся у нее на руках.

Согласно постановлению от 25.12.2023, на которое заявитель ссылается как на обстоятельство для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2023, именно показания потерпевшей ФИО2 в ходе дополнительного допроса послужили основанием для отмены постановления от 08.04.2022 о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Однако, в ходе первоначального рассмотрения гражданского дела № 2-546/2023 судами уже были учтены аналогичные пояснения ФИО4, нашедшие свое отражение в протоколе допроса от 18.10.2022, отклоняя которые, апелляционный суд, в том числе, указал, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО4 по поводу перечисления друг другу указанных денежных средств находятся за рамками настоящего спора, поскольку в данном деле ответчиком не учтена сумма, внесенная по двум квитанциям напрямую по договору/__/от 21.01.2021. Иные же перечисленные платежи соотнести с этим договором нет оснований, поскольку нет доказательств тому, что они осуществлялись в рамках названного договора.

Следовательно, обстоятельства, которые приводит представитель ответчика ФИО1 в своем заявлении, новыми для рассмотрения настоящего дела, в действительности, не являются, уже были предметом изучения при рассмотрении спора по существу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра судебных актов с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.