Решение № 2-6013/2019 2-6013/2019~М-5132/2019 М-5132/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-6013/2019

16RS0<номер изъят>-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

14 августа 2019 года Дело 2-6013/2019

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2016 года между ФИО2 и Истцом был заключен кредитный договор <номер изъят>- ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 344 600,00 рублей на приобретение автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА ид. № (VIN): <номер изъят>, 2008 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования Истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

Однако в настоящее время вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Ответчик.

В связи с чем, Истец обратился в настоящий суд с исковым заявлением к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик - ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающий по адресу: <адрес изъят>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора ФИО2 А,А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель СУБАРУ ИМПРЕЗА ид. № (VIN): <номер изъят>, 2008 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 140040 рублей. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает необходимым вынести очное решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между ФИО2 и Истцом был заключен кредитный договор <номер изъят>- ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 344 600,00 рублей на приобретение автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА ид. № (VIN): <номер изъят>, 2008 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования Истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

Однако в настоящее время вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Ответчик.

В связи с чем, Истец обратился в настоящий суд с исковым заявлением к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик - ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающий по адресу: <адрес изъят>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора ФИО2 А,А. не имел права отчуждать заложенное имущество

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания обратить взыскания на предмет залога, однако поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель СУБАРУ ИМПРЕЗА № (VIN): <номер изъят>, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>