Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019

32RS0027-01-2019-000214-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 08 апреля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Волоховой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 25.02.2014 ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Однако, за период кредитования заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 29.01.2019 задолженность составила 211850 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 29 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 211850 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 137971,05 руб.; просроченные проценты – 28313,95 руб., неустойка – 45565,75 руб., что подтверждается предоставленными истцом копией лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с размером учетной ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 176285 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 137971,05 руб.; просроченные проценты – 28313,95 руб., неустойка – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 415889 от 27.11.2018 г., № 277987 от 15.02.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5318 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала «Среднерусский банк» ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года в размере 176285 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей, из них:

- просроченный основной долг – 137971 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек;

- просроченные проценты – 28313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 95 копеек;

- неустойка – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала «Среднерусский банк» ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев