Решение № 2-7324/2017 2-7324/2017~М-7073/2017 М-7073/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7324/2017

Дело № 2-7324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (далее – Общество) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что между ней и Обществом был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату страхового взноса на личное страхование в размере 39440 руб. Считает, что при заключении кредитного договора услуга страхования ей была навязана. Она написала в Общество письмо с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной страховой премии, которое было ею отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возвращены не были. Просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества в свою пользу страховую премию в размере 39440 руб., неустойку в размере 11832 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на своих требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указал, что договор страхования между сторонами был заключен добровольно, истец собственноручно подписала заявление на страхование и в полном объеме оплатила страховую премию. Доказательств того, что истец не могла получить кредит без заключения договора страхования, в материалы дела не представлено. Общество прав истца не нарушало, определенного волеизъявления о расторжении договора страхования истец не выражала. В поступившем заявлении от истца не были представлены полные и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств или их безналичного перечисления. Таким образом, истец не до конца использовала все способы досудебного урегулирования спора, тем самым желая получить выгоду за счет взыскания неустойки, морального вреда и судебных издержек. Считают, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетом в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, следовательно, применение неустойки на просрочку возврата страховой премии в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законом не предусмотрено. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности наступившим последствиям. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. В части требования о взыскании судебных расходов указал, что заявленная сумма в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность гражданского дела и количество судебных заседаний. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, возражение на исковое заявление не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отсутствием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 180744 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,90 % годовых.

Одновременно ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций и выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2. По указанному договору страхования истцом произведена единовременно оплата страховой премии в размере 39440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление оформлено с указанием банковских реквизитов истца для перечисления истребуемой суммы страховой выплаты.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное заявление ответчиком не дан.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», полисом-офертой страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2, выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в адрес ответчика о досрочном отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате отправки заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Как следует из п. 7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страхования премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя –физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона и условий страхования, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной ему страховой премии.

Поскольку в установленный договором страхования 5-дневный срок истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был возвратить ей сумму уплаченной страховой премии.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении ФИО1 не были представлены полные и достаточные реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, суд считает не состоятельным, поскольку из представленного в материалы дела заявления о досрочном отказе от договора страхования следует, что истцом были указаны: номер расчетного счета, наименование банка, БИК, ИНН. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, у ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были необходимые реквизиты для возврата ФИО1 страховой премии в установленные законом сроки.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств, полностью освобождающих от ответственности за нарушение установленных сроков. Как следует из буквального содержания сообщения, представленного ответчиком, ФИО1 было предложено для рассмотрения заявления и решения вопроса о выплате уточнить реквизиты (указать кор. счет (банка)), таким образом о готовности исполнить требования истца и урегулировать спор в досудебном порядке речи не шло.

Ответчик, как лицо получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, что не было выполнено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, договор страхования подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 39440 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки, так как услуга по страхованию выполнена Обществом в полном объеме, а действия по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в связи ненадлежащим исполнением услуги по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в заявленной сумме 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 21220 руб. (39440 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд с учетом анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, считает, что размер взысканного штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сибтел» приняло от ФИО1 10000 руб. на основании оказания юридических услуг по взысканию страховой премии: 1) досудебное урегулирование (претензия); 2) составление искового заявления; 3) представление интересов в суде в лице ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление досудебной претензии и искового заявления), ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд уменьшает сумму расходов до 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 100 руб., при этом к исковому заявлению прикладывает кассовый чек об отправке заказной корреспонденции на сумму 74 руб. 60 коп.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 74 руб. 60 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1683 руб. 00 коп. (1383 руб. 00 коп. – имущественное требование; 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию – 39440 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 21220 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 60 коп., а всего – 66735 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Дата составления мотивированного решения (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ.