Решение № 2-2836/2019 2-2836/2019~М-2256/2019 М-2256/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2836/2019

2-2836/2019

76RS0016-01-2019-002866-53

изготовлено 02.09.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015г. в общей сумме 162 551,12руб., в том числе по основному долгу – 128 106,26руб., по просроченным процентам – 30 523,11руб., неустойку – 3 921,75руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451,02руб. В обоснование иска указано, что 23.11.2015г. года между сторонами был заключен кредитный договор №, с уплатой 23,50 % годовых, сроком на 60 мес., Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, почтовое извещение получено лично 31.07.2019г., направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по дове5ренности ФИО2 заявил ходатайства об отложении слушания дела, истребовании оригиналов документов, времени для составления письменного отзыва и формирования позиции по делу, заявил о подложности подписи ответчика.

Суд, ознакомившись с ходатайствами стороны ответчика не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик надлежаще и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, судебное извещение получено лично 31.07.2019г., доверенность № на представителя ФИО2 выдана 26.07.2018г., таким образом, до даты судебного заседания у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования письменной позиции, с приложением подтверждающих доказательств, тот довод, что представитель в силу занятости не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не может судом расцениваться в качестве уважительной причины непредставления суду доказательств в подтверждение доводов своих возражений. Кроме того, судом представителю было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, что позволяет суду сделать вывод о возможности рассмотрения дела. Согласно письменных материалов дела, в суд совместно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, прошитые и пронумерованные, скрепленные печатью, в виде заверенной копии ( л.д. 34, оборот), в связи с чем, оснований не доверять представленным суду документам, не имеется, ходатайство стороны ответчика суд рассматривает как намерение затянуть рассмотрение слушания дела.

Дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015г. года между сторонами был заключен кредитный договор №, с уплатой 23,50 % годовых, сроком на 60 мес., Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на №.

В расчете по состоянию на 03.06.2019г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке.

Согласно выписке движения денежных средств по счету, ответчиком допускалась просрочка аннуитентного платежа согласно как по сумме, трак и по срокам уплаты, последний платеж в размере 5000руб. произведен в июне 2018г.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объективных и уважительных причин непредставления доказательств по делу стороной ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, которая подлежит взысканию в полном объеме, с учетом характера нарушенного права оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015г., по состоянию на 03.06.2019г. в том числе: по основному долгу – 128 106,26руб., по просроченным процентам – 30 523,11руб., неустойку– 3921,75руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4451,02руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова