Апелляционное постановление № 22-799/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Синициной А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Видновским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <...>) по п. «б» ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, обращает внимание, что прокурор подержал его ходатайство. Указывает, что денежные средства, которыми он намерен оплатить штраф, в случае удовлетворения ходатайства, находятся на его счете. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – штрафом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные данные о его поведении, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом были заслушаны осужденный, прокурор и представитель администрации, поддержавшие ходатайство. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов следует, что несмотря на наличие у осужденного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, осужденный имеет взыскание (которое в настоящее время погашено) в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника. Кроме того, как следует из характеристики психолога, динамика изменения личности осужденного отсутствует, необходим надзор исполнительной дисциплины, контроль общения.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич