Решение № 2-108/2018 2-389/2018 2-389/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-108/2018

66RS0020-01-2018-000452-42

№ 2-108/2018

Мотивированное
решение от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е.А., при секретаре судебного заседания Япрорславцевой А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указало, что САО «ВСК» являлось страховщиком по договору страхования, заключенному с С., что подтверждается договором страхования <номер> вид полиса КАСКО, застрахованный автомобиль – Тойота, гос.номер <номер>. 24.09.2016 в период действия договора страхования при управлении ФИО2 автомобилем, гос.номер <номер>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в САО «ВСК» автомобиль Тойота, гос.номер <номер>. Факт ДТП и наличие вины ответчика подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота составила 233449 руб. 50 коп. В момент ДТП ответчик ФИО2 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>, ПАО СК «Росгосстрах. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании изложенного в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, так как по договору ЕЕЕ <номер> факт оплаты страховой премии и факт заключения данного договора не подтвержден. При проверке полиса на официальном сайте РСА установлено, что полис ЕЕЕ <номер> числится испорченным. Таким образом, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем у истца возникло право требования на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 233449 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела к участию в деле привлечены соответчики ФИО1 и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящие требования в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На предыдущем судебном заседании вину в ДТП подтвердил, фактические обстоятельства не оспаривал. Также указал, что фактически он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работал водителем.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2, управлявший автобусом ISUZU, гос. номер <номер>, состоял в фактических трудовых отношениях, в связи с чем он не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО1 представила суду оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер> и квитанцию об оплате страховой премии серия <номер><номер>, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является страховщик ПАО СК «Росгосстрах». К доводу о том, что полис испорчен просила суд отнестись критически, учитывая, что на момент заключения договора полис был действительным, учитывая, что она профессионально занимается транспортными перевозками, она в момент заключения договора полис на сайте РСА проверяла, он был действительным. Со страховым агентом, у которого она заключает договоры ОСАГО она работает с 2015 года примерно. В указанный период времени (сентябрь 2016 год) она также заключила еще один договор, оригинал которого вместе с квитанцией ответчик представила суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил исключить ПАО СК «Росгострах» из числа ответчиков по следующим основаниям: факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <номер> страховщиком не подтвержден. Полис числиться неиспользованным. Соответственно бланк полиса, выданный ФИО2, является поддельным. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКом в одном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Таким образом, учитывая, что факт заключения договора страхования не доказан, оснований для выплаты страховой премии нет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 400 000 рублей, в редакции закона на момент совершения ДТП), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, а также учитывая объяснения ответчика, ФИО2 является виновником причинения вреда автомобилю Тойота, гос.номер <номер>, принадлежащему С. ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП 24.09.2016 автомобилю Тойота, гос.номер <номер>, под управлением водителя С. были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Тойота, гос.номер <номер>, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования, заключенному с С.., что подтверждается страховым полисом <номер> от 15.06.2016. (л. д. 29).

В соответствии со страховым актом <номер>, платежным поручением <номер> от 14.11.2016, актом выполненных работ и заказ-нарядом от 31.10.2016 стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота составила 233449 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 и ФИО1, которая подтвердила, что непосредственный виновник ФИО2 находился в момент ДТП с ней в трудовых отношения, работал и работает в настоящее время водителем автобуса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к водителю ФИО2 надлежит отказать, учитывая, что ответственность за вред, причиненный работником, несет гражданин, в данном случае ФИО3, так как вред ФИО2 причинен в период исполнения трудовой функции.

При этом устанавливая факт наличия/отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах». Ответчиком суду предъявлены оригиналы полиса ОСАГО, выданный ПАО "СК Росгосстрах" серии ЕЕЕ N <номер>, срок действия с 06.09.2016 по 05.09.2017, договор заключен 05.09.2016, а также квитанции об оплате страховой премии серия <номер>.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения от <дата>.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.11.2016 следует, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <номер>, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <номер> страховщиком не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» после привлечения его в качестве соответчика по делу представил письменные возражения, в которых дополнительно указал, что указанный полис числится неиспользованным и приложил копию чистого бланка полиса ОСАГО, соответственно бланк полиса предъявленный ответчиком является поддельным (л.д. 112,113).

Согласно представленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО с запрашиваемыми реквизитами отгружены 29.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям в АИС ОСАГО по состоянию на 31.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 13.09.2016 бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> присвоен статус «Испорчен». ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2018 года в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО переданы уточненные данные о том, что <дата> указанному бланку присвоен статус «испорчен». Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за октябрь 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер> утратил силу и является испорченным. Согласно объяснениям ПАО СК «Росгосстрах» указанный бланк списан по акту на списание бланков строгой отчетности от 01.10.2016. При этом информацией об уничтожении указанных бланков РСА не располагает (л.д. 104-108).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение, в том числе профессиональным объединением страховщиков о наличии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе в качестве испорченного само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие представленного полиса ОСАГО подтверждает заключение договора страхования, пока ответчиками не доказано обратное.

Каких-либо доказательств того, что данный полис ОСАГО является поддельным, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности бланка полиса ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», обязанным подтвердить данные обстоятельства, не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что ПАО "Росгосстрах" внесло сведения в базу Российского Союза Автостраховщиков об испорченности бланка полиса, каких-либо доказательств этому страховщиком не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о том, что данный бланк полиса ОСАГО был похищен, в правоохранительные органы не обращался, а потому несет полную ответственность в силу вышеуказанных норм за несанкционированное использование бланка полиса.

При этом позиция ПАО "СК Росгосстрах" в отношении данного бланка полиса является противоречивой. В базу данных внесены сведения, что он испорчен, при чем сначала по состоянию на 13.09.2016, потом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сведения изменены в базе РСА на 01.10.2016. Кроме того, давая истцу САО ВСК ответ 26.11.2016 не было указано на тот факт, что бланк полиса ОСАГО испорчен, было сообщено, что не подтвержден факт оплаты.

Также согласно представленной информации РСА, данный бланк полиса был уничтожен ответчиком 01.10.2016 на основании акта на списание, утвержденного директором филиала О., однако информация об уничтожении не представлена и, учитывая, что копия пустого бланка представлена в суд совместно с возражениями, указанный полис до сих пор не уничтожен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что признание страхового полиса испорченным осуществлено на основании внутренних документов страховой компании, после заключения договора ОСАГО от 05.09.2016.

Информация о том, что полис утратил силу, размещена после заключения договора – 01.10.2016 (последняя уточненная страховщиком дата).

Суд также обращает внимание на представленную истцом в материалы дела копию полиса ЕЕЕ <номер>, снятую с подлинного экземпляра полиса.

Размещая в АИС РСА сведения о том, что бланк полиса ОСАГО испорчен, ПАО СК "Росгосстрах" обязано испорченный бланк полиса уничтожить в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утвержденного Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, указанные бланки проверяются членами комиссии полистно, и об их уничтожении составляется Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в двух экземплярах, в котором указываются серии и номера уничтоженных бланков, а также делается соответствующая запись в журнале учета бланков страховых полисов.

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы по факту фальсификации полиса ответчик не заявил; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 24.09.2016 в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; в соответствии с приказом страховой организации по ОСАГО полис утратил силу 01.10.2016 - после начала использования полиса ОСАГО и доказательства уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание что ФИО1 представила в суд оригинал полиса, а также квитанцию об оплате страховой премии в размере 9097 руб. 92 коп., на которой имеется синяя печать ПАО СК «Росгосстрах», что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, по основанию отсутствия сведений об оплате, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что размер ущерба, взыскиваемый истцом, находится в пределах страхового лимита договора ОСАГО <номер> рублей.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказательства, обосновывающие размер ущерба представлены в полном объеме, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные доказательства сомнения не вызвали, в возражениях, представленных суду, ответчик не указал на несогласие с размером взыскиваемого ущерба и нахождение его в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Тойота при ДТП от 24.09.2016, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, руководствуясь ст. 56,55 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 233449 рублей 50 копеек

Согласно платежному поручению от 26.03.2018 <номер> (л.д. 6) истец оплатил государственную пошлину в размере 5534 руб. 50 коп.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 233449 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 5534 рублей 50 копеек.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самарина