Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2580/2017;) ~ М-2407/2017 2-2580/2017 М-2407/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Мотивированное
решение составлено 19.02.2018.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об обязании совершить сделку по отчуждению доли в квартире,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании совершить сделку по отчуждению доли в квартире.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.12.2001 Администрацией МО «Верхняя Пышма» было выдано разрешение № об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО11 Надежды, <данные изъяты> г.р. В соответствии с данным разрешением приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без участия ФИО4 была разрешена тете истца ФИО10 при условии отчуждения матерью истца – ответчика ФИО6 в пользу дочери не менее 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня подписания разрешения. 21 января 2002 года ФИО10, ФИО2, ФИО3, приватизировали без участия истца квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик по настоящее время не совершила в пользу истца сделку по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры, нарушив жилищные права истца. В связи с чем, истец ФИО4 просит обязать ФИО6 совершить в ее пользу сделку по отчуждению не менее 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, (л.д. 152), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, (л.д. 161), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что собственником <адрес> является ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993 года. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из справки о проживающих № от 07.12.2017 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека: ФИО4, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты> (л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № удовлетворен иск ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 091 577 рублей 96 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.11.2013, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.07.2015, в ходе исполнительного производства квартира выставлена на аукцион по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика совершить сделку по отчуждению не менее 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> истец ФИО4 ссылается на разрешение № от 11.12.2001 администрации МО «Верхняя Пышма» «Об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО11 Надежды, <данные изъяты>.», согласно которому истец была исключена из приватизации ФИО1 (тетя истца) квартиры по адресу: <адрес>., в которой истец имела право пользования, при условии отчуждения в пользу малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение двух месяцев со дня подписания разрешения не менее 1/3 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей матери малолетней ФИО6 по адресу: <адрес>.

Указанный иск подан ФИО4 после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ИП ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 091 577 рублей 96 копеек и обращении взыскания на спорную квартиру, направлен на освобождение имущества должника от обращения на него взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

ФИО4 с момента достижения совершеннолетия в 2006 году осознавала, что не является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установив, что в действиях сторон присутствует злоупотребление правом, выражающееся в намерении увести имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, от обращения на него взыскания, суд не принимает признание ответчиком ФИО6 иска и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об обязании совершить сделку по отчуждению доли в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.