Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел порыв подводки кухонного смесителя, в результате чего произошел залив, в том числе, квартиры истцов. Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить сумму ущерба в указанном размере ФИО3 отказывается. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно сметной стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «ААА», ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «ААА» - ФИО6 и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв подводки кухонного смесителя в квартире № в <адрес>, в результате чего было залито несколько квартир, в том числе квартира №, принадлежащая истцам, часть подъезда № и щиток.

Согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных председателем ТСЖ «ААА» ФИО6 причиной залива является порыв подводки кухонного смесителя в квартире № в д. <адрес> по причине излома подводки. В результате указанного залива повреждены: в комнате – потолок, пол, шкаф; в коридоре – потолок, обои, шкаф; на кухне – потолок, обои; санузел – потолок; в ванной комнате – потолок.

Причина залива и вина ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 обратились к ИП ФИО8, оплатив за оказанные услуги <данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ремонта поврежденной мебели по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы, однако ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией договора № на выполнение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате залива, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ВВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № в <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления до целых чисел) <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № в <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, с округлением до целых чисел составляет <данные изъяты>. Наряду с вышеуказанными дефектами внутренней отделки помещений, связанные с залитием ДД.ММ.ГГГГ, выявлены иные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно: имеются следы физического воздействия на внутреннюю отделку – поцарапаны обои в коридоре и на кухне (кошкой), фрагментарно оторваны обои от поверхностей стен в жилой комнате, фрагментарно поцарапан ламинат в жилой комнате. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной мебели от воздействия воды в квартире № в <адрес>, связанные с залитием, с учетом износа мебели составляет <данные изъяты>. Установить какое число из описанных повреждений относится к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине давности произошедшего залива. Описанные повреждения соответствуют воздействию воды на ЛДСП. Залитие квартиры №, расположенной в <адрес> произошло в результате порыва подводки кухонного смесителя в квартире №, расположенной в <адрес>. Таким образом, место в результате которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственников квартиры №

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, оснований не доверять выводам экспертов и считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Суд принимает заключение ООО «ВВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцам материального ущерба вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба, суд исходит из судебной экспертизы, проведенной ООО «ВВВ», и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией договора № на выполнение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме <данные изъяты>, то с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждого, <данные изъяты> – расходы за проведение досудебной экспертизы по <данные изъяты>. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е.В.