Определение № 7-448/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 7-448/2025

УИД 69RS0040-02-2025-016863-79

Дело № 7-448/2025 судья Боев И.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года, решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее ООО «РБУ-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 55-56, 5).

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, директор ООО «РБУ-1» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года жалоба директора ООО «РБУ-1» ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 28-30).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «РБУ-1» ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что копия постановления должностного лица административного органа № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года на момент составления и направления настоящей жалобы не поступала в адрес ООО «РБУ-1». Полагает, что по смыслу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года должна была быть рассмотрена Центральным районным судом г. Твери независимо от места совершения административного правонарушения (л.д. 34-35).

В судебное заседание директор ООО «РБУ-1» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144-145), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене оспариваемого судебного определения не усматриваю.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителю с указанием причин возврата.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба генерального директора ООО «РБУ-1» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года № 10673342253495051516, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года, в просительной части которой содержится требование об их отмене и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 3).

К указанной жалобе копия обжалуемого постановления № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года не приложена, а приложены копия сопроводительного письма о направлении копии решения, копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года, а также сведения о направлении копии решения посредством электронной почты, копия сообщения о рассмотрении обращения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения руководства МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РБУ-1» (л.д. 6-20).

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, а именно не позволило определить подсудность рассмотрения жалобы правомочному суду.

Ссылка заявителя на приложенную копию решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года вышеизложенный вывод не опровергает, поскольку из содержания указанного решения не усматривается описание обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения, в каком порядке зафиксировано инкриминируемое заявителю правонарушение (по части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ или должностным лицом) и вынесено постановление о назначении наказания (по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ или по части 1 статьи 28.6 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи районного суда имелись, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность и обоснованность определения судьи о возврате жалобы заявителя без рассмотрения, то приложенная к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, копия постановления от 16 мая 2025 года № 10673342253495051516 не является основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из приложенной к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, копии постановления № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года следует, что Обществу вменено совершение правонарушения по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-а/д Р22», Воронежская область, что относится к территориальной подсудности Грибановского районного суда Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, разъяснить заявителю, что право на обжалование постановления№ 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года может быть реализовано обществом в суде, к территориальной подсудности которого оно отнесено – в Грибановском районном суде Воронежской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы директора ООО «РБУ-1» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253495051516 от 16 мая 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РБУ-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина