Решение № 2-1157/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1157/2020;)~М-459/2020 М-459/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1157/2020

Дело №2-98/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000547-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании:

126 062,00 руб. страхового возмещения,

126 000,00 руб. неустойки за период с 03.10.2019 года по 20.02.2020 года,

и судебных расходов, из которых 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. – расходы по оценке, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами.

В обоснование указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 234 600 руб. В связи с чем была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 56 538 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного страховщик дополнительно выплатил истцу 13 100 рублей. В силу ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ и положений п. «б» ст.7, п.18 ст.12 Закона об ОСАГО истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в требуемом размере 126 062 руб. (234 600-56 538-38 900-13 100). В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 20.02.2020 года определен истцом в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 извещен о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, через представителя подал заявление, которым поддержал заявленные требования, одновременно просил возместить судебные расходы, в том числе взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поскольку они подтверждены заключением назначенной определением суда экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 суду пояснил, что выполненном <данные изъяты> экспертном заключении отражены пять повреждений, тогда как заключением <данные изъяты> отражено девять повреждений, то есть заключение <данные изъяты> является неполным и не объективным, поскольку не проанализированы повреждения в полном виде (4 повреждения не оценены). Подпись эксперта в заключении отсутствует. Экспертиза была проведена в рамках Закона об ОСАГО, потому должна была быть применена Единая методика. Согласно абз.2 п.2.3 Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель. В нарушение данного пункта эксперт-техник данное требование не выполнил.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, полученной согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, требования полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве признаны частично соответствующими с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП, произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 900 руб. Решением финансового уполномоченного признан целесообразным ремонт поврежденного транспортного средства истца, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определена подлежащая доплате сумма страхового возмещения 13 100 руб. (52 000-38 900), которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Независимой стороной экспертное заключение истца своего подтверждения не нашло. Бремя доказывания несоответствия экспертного заключения № Единой методике или иным нормативно-правовым актам лежит на истце. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательство, что у него возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным, или что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным доказательством по делу. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа, последние подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными, возмещению не подлежат. Экспертное заключение <данные изъяты> № подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в Закон №40-ФЗ. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы по оплате экспертизы не являлись необходимыми (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО3 извещен о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом отсутствия возражений истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, истребованный из ОБДПС ГИБДД МВД по УР административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страхования, кроме страхования жизни, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при развороте с применением заднего хода совершил наезд на припаркованный у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: передний бампер, облицовка радиатора, левая фара. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками ДТП схемой, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> припарковал а/м <данные изъяты> г/н № с торца дома. При его отсутствии в автомобиль совершил столкновение а/м <данные изъяты> г/н № в левую переднюю часть;

ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил разворот на <данные изъяты> № и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода истца о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение третьим лицом действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО3 и составленной схемы ДТП следует, что столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло в результате выполнения им во время управления автомобилем <данные изъяты> № маневра движения – разворота с применением заднего хода, что свидетельствует о несоблюдении им вышеуказанных пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, выразившихся в пренебрежении правилами безопасности при движении управляемым им автомобиля задним ходом. Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам произошедшего ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не может исключать противоправность деяния участника дорожного движения - водителя <данные изъяты> г/н №, поскольку совершенное участником дорожного движения бездействие может и не подпадать под объективную стороны установленного разделом II «Особенная часть» КоАП РФ состава административного правонарушения.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий третьего лица ФИО3, наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства истца и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Принадлежность истцу ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП суд полагает установленной представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Ижевску сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и административным материалом по ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила страхования №431-П»), п. «б» ч.18, ч.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Федеральный закон №40-ФЗ») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована у ответчика АО «Тинькофф Страхование» по Полису серии №, что подтверждается сведениями из административного материала по ДТП. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается ответом последнего и следует из решения финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, составлен Акт №, которым установлены следующие повреждения:

бампер передний – сломан в левой части (замена, окраска),

фара левая – расколота (замена),

капот – излом в передней левой части (замена, окраска),

облицовка решетки радиатора (хром) - сломана в левой части (замена),

крыло переднее левое – царапины ЛКП в передней части (окраска),

решетка радиатора – сломана в левой части (замена),

кожух вентилятора охлаждающего – трещина в верхней левой части (замена),

уплотнитель фары левой – деформация (замена),

корпус ABS – сломан (замена) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу 38 900 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>). Сумма выплаты была определена ответчиком на основании комплексного экспертного транспортного-трасологического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, зафиксированным в вышеприведенном акте осмотра. Указанным заключением, с учетом характера повреждений и механизма их образования, исключены:

бампер передний (раскол),

капот (деформация),

облицовка решетки радиатора (хром) (задиры),

кожух вентилятора,

корпус блока ABS,

блок-фара левая (раскол корпуса),

решетка радиатора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертизы, что следует из текста соответствующей претензии (<данные изъяты>) и отзыва ответчика на исковое заявление (<данные изъяты>). В основу претензии истцом положено составленное по заказу последнего <данные изъяты> заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 321 068 руб., что превысило рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости автомобиля (234 600,00 руб.), в связи с чем экспертом дополнительно определена стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 56 538 руб. (<данные изъяты>). Характер и объем исследованных экспертом повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № определен на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта осмотра поврежденного транспортного средства №, которым установлены следующие повреждения:

бампер передний – разрыв материала в левой части, деформирован (замена, окраска),

капот – деформирован в левой части в трудно доступном месте с изломом каркаса (замена, окраска),

решетка радиатора – трещина хромированного покрытия (замена),

блок-фара левая – разрушен корпус и рассеиватель (замена),

крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней части (окраска),

рамка радиатора – разрыв материала в левой части (замена),

блок АБС – разрыв материала части корпуса (замена),

электро разъем левой блок-фары – разрыв материала (замена),

кожух охлаждающего вентилятора – разрыв материала в левой части (замена) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» отказано в осуществлении оплаты требуемых истцом сумм (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ изложенные в претензии требования заявлены истцом Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы:

13 100 руб. страхового возмещения=52 000 руб. (определенная финансовым уполномоченным сумма восстановительного ремонта автомобиля)-38 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения),

неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения (13 100 руб.), начисляемая за период с 03.10.2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в случае невыплаты страхового возмещения в срок десять рабочих дней со дня вступления указанного решения в силу (<данные изъяты>).

Решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенных по заказу последнего <данные изъяты>:

транспортно-трасологической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), исследованных при ее проведении повреждений, зафиксированных в Актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным заключением, с учетом характера повреждений и механизма их образования, исключены:

блок-фара передняя левая (расколот корпуса с внутренней части),

капот (смятие в передней левой части),

кожух вентилятора (трещина),

корпус блока ABS (расколот корпус) (<данные изъяты>);

комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 52 000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу 13 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

Согласно ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из материалов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исследование проводилось исходя из анализа повреждений, зафиксированных в Актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалов. Исключив из числа поврежденных деталей блок-фару передняя левая (расколот корпуса с внутренней части), капот (смятие в передней левой части), кожух вентилятора (трещина), корпус блока ABS (расколот корпус), в нарушение вышеприведенных требований Единой методики графическая модель экспертом не составлена, что с учетом локализации повреждений транспортного средства (передняя левая часть) свидетельствует о неполноте указанного заключения. Кроме того, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" составленное <данные изъяты> заключение не содержит сведений о его подписании экспертом.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № мог образоваться следующий объем повреждений:

бампер передний – разрывы материала в левой части с утерей фрагмента. Деформация в виде вмятины в левой части. Нарушение ЛКП. Смещение со штатного места;

капот – деформация в виде вмятин возле правой блок-фары с заломом каркаса и нарушением ЛКП. Деформация в виде изгиба левого угла с нарушением ЛКП;

решетка радиатора (хром. покрытие) – трещина в левой части и задирами материала;

блок фара левая – разрушен рассеиватель. Разрушен корпус и верхний кронштейн. Глубокие задиры с утерей фрагмента в правой части корпуса возле эл. Разъема. Смещение со штатного места в направлении моторного отсека, на глубину внедрения корпуса и эл. разъема до корпуса блока ABS;

крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней части;

уплотнитель блок фары левой – задир на материале;

рамка радиатора – разрыв материала в левой части;

блок ABS – разрыв части корпуса с ЭБУ с утерей фрагмента;

эл.разъем левой блок фары – задиры с разрывом материала;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 243 500 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Ауди г/н № составляет 244 400 руб.;

в связи с превышением размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 59 085 руб. (<данные изъяты>)

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению применен метод графического моделирования – сопоставление повреждений на масштабном рисунке (лист 12 заключения), что отсутствует в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 52 000 руб. (38 900+13 100), размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 133 315,00 руб. (244 400,00 руб. рыночная стоимость автомобил-59 085,00 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля-52 000 руб.). Истцом к взысканию заявлено 126 062,00 руб., что является правом последнего, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с абз.1 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ранее судом установлено обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом определено верно. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03.10.2019 года по 20.02.2020 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 141 день. Сумма неустойки за данный период 177 747,42 руб. (126 062,00 *1%*141 день).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом приведенных положений сумма неустойки уменьшена истцом до 126 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку взыскание пени является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 0,15% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 03.10.2019 года по 20.02.2020 года составит 26 662,11 рублей (126 062,00 руб.*0,15%*141 день).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты является основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 031,00 руб. (126 062,00 руб.*50%), который суд, с учетом сделанного ответчиком заявления, уменьшает в четыре раза до 16 664,37 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 255,00 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истцом уплачено 5 000,00 рублей (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы, заявленные истцом в поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д.<данные изъяты>), ответчиком не возмещены, потому с учетом выраженной в судебной практике позиции (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 310-ЭС17-9424 по делу N А36-8492/2016) подлежат отнесению к судебным расходам. Поскольку ст.132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, несение расходов по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод суд признает необоснованным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением судом заявленной им неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

За проведение судебной оценочной экспертизы истцом оплачено 25 000,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждено письмом <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом принятого судом решения указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы о направлении искового заявления суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика в полном объеме. В обоснование понесенных почтовых расходов истцом суду представлены в копиях лист описи вложения почтового отправления (11 документов) с оттиском печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также в оригинале лист описи вложения почтового отправления идентичного содержания с оттиском печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 209,99 руб., в связи с чем возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы только в сумме 209,99 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику экспертного заключения совместно с претензией (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,64 руб.). Вместе с тем, как установлено ранее, претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приложенный к исковому заявлению в копии и представленный в настоящее судебное заседание в оригинале лист описи вложения почтового отправления содержит указание на номер экспертного заключения №, тогда как <данные изъяты> заключение составлено за №. Следовательно, истцом представлен кассовый чек на сумму 183,64 руб. о понесенных расходах, которые не связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 (Представитель) принял обязательство оказать ФИО2 <данные изъяты> (Доверитель) юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением т/с <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Доверитель, в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов, обязан внести оплату Представителю наличные денежные средства в размере 20 000 рублей (пункты 1, 3.1 Договора). Согласно составленной в пункте 6 Договора расписке Представителя ФИО1 последним сумма оплаты по договору 20 000 руб. получена в полном объеме. Представленные письменные доказательства свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя, которые связаны с настоящим спором. С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления (<данные изъяты>), ходатайства о назначении судебной экспертизы (<данные изъяты>), участие в судебных заседаниях (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 214 598 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек, из которых:

126 062,00 руб. страховое возмещение,

26 662,11 руб. неустойка за период с 03.10.2019 года по 20.02.2020 года,

16 664,37 руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

15 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя,

30 000,00 руб. расходы по оплате экспертиз,

209,99 руб. почтовые расходы.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина