Апелляционное постановление № 22К-1343/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

№ 22К-1343/2025

судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2025 года которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 27.09.2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28.05.2025 г. ххх задержана в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30.05.2025 г. Ленинским районным судом г.Тамбова в отношении обвиняемой ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27.07.2025 г.

Обжалуемым постановлением срок содержания ххх под стражей продлен на 2 месяца, по 27.09.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, необходимости в изоляции ххх по данному уголовному делу больше нет и ей может быть избрана более мягкая мера пресечения. ххх ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, никаких угроз со стороны ххх или ее родственников в отношении свидетелей, экспертов не поступало. В связи с этим, полагает, что не нашли свое подтверждение и сведения, что подозреваемая ххх намерена скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу по делу или намерена продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у ххх имеется малолетний сын, находящийся на ее иждивении, который нуждается в ее внимании и заботе. В связи с этим, считает, что продление столь суровой меры пресечения в данном конкретном случае является чрезмерным и слишком суровым, так как основания, послужившие избранию меры пресечения в виде ареста отпали. Просит постановление отменить, избрать в отношении ххх меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ххх обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирована в другом субъекте РФ.

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления проверялась судом и нашла свое подтверждение, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Все данные о личности обвиняемой и обстоятельства дела, на которые ссылался защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, что прямо следует из постановления.

Сведений о наличии у ххх заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий