Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 июля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков долга по договору займа от 02.05.2017 года в размере 1000012 рублей, неустойки в размере 3160000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 29000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности указала, что 02.05.2017 года между ФИО6 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому он передал им 2000012 (два миллиона двенадцать) рублей, а ответчики взяли на себя обязательства вернуть полученную сумму денег в срок до 25.01.2018 года. Денежное вознаграждение за пользование займом, договором не устанавливалось. Однако, в случае несвоевременного возврата денежных средств договором установлено, что Заемщик выплачивает Займодавцу – 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору. 06.12.2018 года ответчики вернули 1000000 рублей, путем перечисления на карту, а оставшуюся сумму в размере 1000012 рублей до настоящего времени в полном объеме не выплатили. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 13.03.2019 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому к истице перешло право требования в сумме невыплаченного долга в размере 1000012 рублей, принадлежащие ФИО6 и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного 02.05.2017 года между ФИО6 и ФИО3 и ФИО4 Следовательно, к ней перешло право требования по возврату суммы займа в размере 1000012 рублей. В связи с неисполнением обязательств, в адреса ответчиков, известные ФИО6, 03.03.2019 года ФИО6 направлялась претензия с требованием вернуть 1000012 рублей, с неустойкой в течение 10 дней, которые были получены ответчиками 02.04.2019 года, но требования, содержащиеся в претензиях до настоящего времени не исполнены. Согласно п. 1.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик выплачивает Займодавцу – 0,5 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору. Поскольку, до настоящего времени ответчики сумму долга не вернули, считает правильным взыскать с них неустойку за период с 25.01.2018 года по 06.12.2018 года (316 дней) в размере 3160018,96 рублей (2000012*0,5%*316 дней) (примечание: неустойка на 2000012 рублей рассчитана до 06.12.2018 года, в связи с тем, что 06.12.2018 года ответчиками частично был возвращен долг в размере 1000000 рублей). Далее, неустойка рассчитана за период с 07.12.2018 года по 04.03.2019 года (дату предъявления претензии) на сумму 1000012 рублей, которая составила (1000012*0,5%*88 дней)- 440005,28 рублей. Таким образом, с учетом частично выплаты долга, в размере 1000000 рублей 06.12.2018 года, сумма неустойки составила – 3600024,24 рублей, которую считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 3160000 рублей. В этой связи считает, что задолженность должника перед истцом составила 4160012 рублей (1000012 рублей - основной долг) + (3160000 рублей - неустойка), которую просит взыскать с ответчиков /л.д. 4-5/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако ее интересы представлял представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2019 года по судебному поручению ответчик ФИО4, исковые требования не признала, указав, что денежные средства в долг не брала, представленный договор не подписывала /л.д. 49-50/.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее представленное письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчики не согласны ввиду отсутствия задолженности по договору займа. В частности, истец указывает, что право требования по договору займа от 02.05.2017 года перешло к ней на основании договора цессии от 13.03.2019 года и что обязанности по договору заемщиком не исполнены. Между тем, 26 декабря 2018 года задолженность по договору займа от 02.05.2017 года была погашена в полном объеме, о чем ФИО6 (правопредшественник истца) выдана соответствующая расписка об отсутствии каких бы то ни было претензий по договору займа. Таким образом, договор цессии от 13.03.2019 года, на который ссылается истец, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. С учетом наличия расписки об отсутствии претензий по договору, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 59/. Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 утром 26.12.2018 года был заключен договор залога автотранспорта, в обед этого же дня ФИО3 занял у ФИО6 денежную сумму, а вечером вернул ему долг, и тот написал две расписки, в которых указал, что никаких претензий к ФИО3 и ФИО4, а также членам их семьи по двум договорам займа, не имеет. Вторая расписка от 26.12.2019 года подтверждает, что ФИО6 никаких претензий по спорному договору займа от 02.05.2017 года с процентами не имеет. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, в связи с тем, что он действительно 02.05.2017 года дал в долг ответчикам 2000012 рублей, из которых 1000000 ответчики вернули, а 1000012 рублей не возвратили до настоящего времени. 13.03.2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истице перешло право требования в сумме невыплаченного долга в размере 1000012 рублей, принадлежащие ему и неустойки, вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного 02.05.2017 года между ним, ФИО3 и ФИО4 При этом указал, что в течение одного года, после того, как долг не был возвращен в указанный в договоре займа срок, он многократно приезжал к ответчикам и просил вернуть долг, после чего, ответчикам это надоело, и ФИО3 предложил передать ему в залог, принадлежащий ему транспорт и составить договор залога. 26.12.2018 года между нами заключен договор залога транспорта, по которому ФИО3 передал ему три транспортных средства: автокран, выпуска 1979 года, двигатель №, шасси № кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №; погрузчик LG936; грейдер Д398, при этом, ими в данном договоре, был продлен срок возврата займа от 02.05.2017 года до 01.05.2019 года. Однако, ФИО3, заключая договор залога от 26.12.2018 года, попросил его написать расписку, в которой указать, что он претензий к ответчикам по договору займа от 02.05.2017 года не имеет, подразумевая, что до 01.05.2019 года он ответчиков беспокоить не будет. Через некоторое время ему стало известно, что транспортные средства, которые ФИО3 передал ему в залог, на самом деле за ФИО3 не значатся. Он сразу же понял, что ФИО3 его обманул.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно договору займа от 02.05.2017 года и передаточному акту по договору займа от 02.05.2017 года, ответчики ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО6 деньги в сумме 2000012 рублей сроком до 25.01.2018 года. Согласно п. 1.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств, Заемщик выплачивает Займодавцу – 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору /л.д. 7-9/.

Согласно движению по счету, 06.12.2018 года ответчики перечислили 1000000 рублей на карту ФИО1

Согласно претензий и квитанций, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, в адреса ответчиков 03.03.2019 года ФИО6 направлялись претензии с требованием вернуть 1000012 рублей с неустойкой, в течение 10 дней, которые были получены ответчиками 02.04.2019 года /л.д. 16-23/.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа, 13.03.2019 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому к истице перешло право требования в сумме невыплаченного долга в размере 1000012 рублей, принадлежащие ФИО6 и вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключенного 02.05.2017 года между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 /л.д. 10-12/.

Согласно акту № 1 к договору уступки от 13.03.2019 года, ФИО6 передал ФИО1 подлинники документов по договору займа от 02.05.2017 года /л.д. 13/.

Согласно уведомлений от 13.03.2019 года, конвертам и описям, ФИО6 уведомил ответчиков об уступке прав требования /л.д. 14, 15, 78-82/.

Согласно расписке от 26.12.2018 года, ФИО6 не имеет никаких претензий к ФИО3 и к его семье по договорам от 02.05.2017 года и от 01.08.2017 года /л.д. 65/.

Согласно расписке от 26.12.2018 года, ФИО6 не имеет никаких претензий к ФИО3, ФИО4, дочери ФИО7 и ФИО8 и внучкам Софии и Миланьи по договорам займа от 02.05.2017 года на сумму 2000012 рублей и от 01.08.2017 г. на сумму 1700000 рублей, включая проценты по данным договорам /л.д. 66/.

Согласно договору залога от 25.12.2018 года, между ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога транспортных средств: автокрана, выпуска 1979 года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №; погрузчика № грейдера Д398. Обязательства Залогодателя по основным договорам, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: по договору займа от 01.08.2017 года сумма займа - 1700000 рублей и по договору займа от 02.05.2017 года сумма займа - 2000012 рублей, которые с учетом процентов за пользование займом должны быть возвращены Залогодателем по двум договорам займа не позднее 01.05.2019 года /л.д. 68-70/.

Согласно сообщению от 10.07.2019 года из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов), 25.11.2015 года прекращена регистрация, в связи с утратой транспортного средства СИСУ LOKOMO, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащему гражданину М.Б. /л.д. 75-77/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.05.2017 года между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ответчикам 2000012 рублей, которые взяли на себя обязательства вернуть полученную сумму денег в срок до 25.01.2018 года. Денежное вознаграждение за пользование займом, договором не устанавливалось. Однако, в случае несвоевременного возврата денежных средств договором установлено, что Заемщик выплачивает Займодавцу – 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору. 06.12.2018 года ответчики частично погасили задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, путем перечисления на карту истца, а оставшуюся сумму в размере 1000012 рублей до настоящего времени не выплатили. 13.03.2019 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому к истице перешло право требования в сумме невыплаченного долга в размере 1000012 рублей, принадлежащие ФИО6 и вытекающие из вышеуказанного договора займа от 02.05.2017 года. Следовательно, к истцу перешло право требования по возврату суммы займа в размере 1000012 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в адрес ответчиков, 03.03.2019 года ФИО6 направлялась претензия с требованием вернуть 1000012 рублей с неустойкой, в течение 10 дней, которые были получены ответчиками 02.04.2019 года, однако требования, содержащиеся в претензиях до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 1000012 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик выплачивает Займодавцу – 0,5 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору. В связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с договором, составляет: с 25.01.2018 года по 06.12.2018 года (2000012*0,5%*316 дней) в размере 3160018 рублей 96 копеек (неустойка на 2000012 рублей рассчитана до 06.12.2018 года, в связи с тем, что 06.12.2018 года ответчиками частично был возвращен долг в размере 1000000 рублей). Далее, неустойка рассчитана за период с 07.12.2018 года по 04.03.2019 года (дату предъявления претензии) на сумму 1000012 рублей, которая составила (1000012*0,5%*88 дней) – 440005 рублей 28 копеек. Таким образом, сумма неустойки составила 3160018,96+440005,28=3600024 рубля 24 копейки. Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке с 3600024 рублей 24 копеек до 300 000 рублей.

Представленные представителем ответчиков в судебном заседании расписки от 26.12.2018 года, составленные третьим лицом ФИО6, согласно нормам ст. 408 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что ФИО6 в полном объеме получил от ответчиков заемные средства до переуступки обязательства, вытекающего из договора займа от 02.05.2017 года ФИО1, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в возражении и судебном заседании представителем ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм применяемых законов, а также противоречат объективным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными, при этом, ответчиками и их представителем доводы истца и его представителя, в соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 14700 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1300012 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1 долг в размере 1000012 рублей по договору цессии от 13.03.2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 согласно договору займа от 02.05.2017 года, неустойку в размере 300000 рублей, а всего взыскать 1300012 (один миллион триста тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 14700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко