Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-8955/2016;)~М-8671/2016 2-8955/2016 М-8671/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 30 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2016г. в г. Волгограде ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем BMW 7501, государственный номер К5666ЕЕ/777rus, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате произошедшего автомобиль BMW 7501, государственный номер К5666ЕЕ/777rus получил механические повреждения.

Согласно отчету №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, государственный номер К5666ЕЕ/777rus с учетом износа составила сумму в размере 179 643 руб., без учета износа сумму в размере 341 985 руб..

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба.

Просил взыскать с администрации Волгограда в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 179 643 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы за услуги по эвакуации в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Считает, что экспертиза, проведенная по определению суда не является надлежащим доказательством, в связи с чем, просил при определении суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта, представленной истцом в подтверждении ущерба. В связи с тем, что транспортное средство было восстановлено, не представилось возможным представить его на экспертизу.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что в рапорте инспектор ДПС указал, что повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП 16.07.2016г.. Кроме того просила учесть, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр. Между тем, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, считает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2016г. в 01 часов 00 минут в г. Волгограде на ... напротив ул. Дзержинского, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управляющий автомобилем BMW 7501, государственный номер <***>/777rus, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2016г., водитель ФИО4 управляя автомобилем BMW 7501, государственный номер <***>/777rus в 01 часов 00 минут двигался по ... со стороны ... в сторону ..., совершил наезд на препятствие (выбоина в асфальте), чем повредил свой автомобиль.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

07.11.2016г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.07.2016г. размеры выбоины (ямы) составляют: 1) 0,6х1,3h0,06, 2) 0,7х1h0,08, 3) 1х1,6h0,09, 4) 0,9х0,6h0,06 (единица измерения метр), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду не представлено.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, он для определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО5.

Согласно отчету №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, государственный номер <***>/777rus с учетом износа составила сумму в размере 179 643 руб., без учета износа сумму в размере 341 985 руб..

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда от 21.09.2016г., по ходатайству представителя администрации Волгограда судом назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34» от 30.12.2016г. № 79/2 автомобиль BMW 7501, государственный номер <***>/777rus получил повреждения, проявившиеся внешне в виде значительного смещения узла крепления заднего правого колеса. К повреждениям автомобиля BMW 7501, государственный номер <***>/777rus, изложенным в акте дефектовки от 21.07.2016г. и зафиксированным на фотоматериалах, приложенных к отчету № 084/016 от 29.07.2016г. относятся: повреждения задней правой стойки, разрушение плавающего сайлент-блока заднего правого кулака. Исходя из ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, государственный номер <***>/777rus с учетом износа на дату ДТП 16.07.2016г. составляет 45 200 руб..

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на основании указанного заключения суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, государственный номер <***>/777rus на дату ДТП с учетом износа 45 200 руб..

Суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления – администрации Волгограда.

Довод представителя ответчика, о том, что согласно рапорта инспектора ДПС повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП 16.07.2016г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований нужно оказать суд находит не состоятельным.

Поскольку для устранения каких-либо сомнений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом 21.09.2016г. назначалась судебная авто техническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля BMW 7501, государственный номер <***>/777rus обстоятельствам отраженным в административном материале, а также на соответствие механических повреждений автомобиля, изложенные в акте дефектовки, повреждениям зафиксированным на фотоматериалах.

Как указывалось выше, судом принято решение о возможности руководствоваться заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта является мотивированным. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заключение ИП ФИО5, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Таким образом, на основании изложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 45 200 руб. подлежат взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Требования истца свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 5 700 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 907 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взыскании с администрации Волгограда пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 460 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34», расходы согласно определению суда от 21.09.2016г. возлагались на администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 25 000 руб.. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «Эксперт 34» (л.д. 87-88), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации Волгограда - 6 470 руб. 34 коп., с ФИО1 - 18 529 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 5 700 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба свыше суммы 45 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше суммы 1 460 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы за производство экспертизы в размере 18 529 руб. 66 коп..

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» расходы за производство экспертизы в размере 6 470 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Г.М. Рудых