Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 22 апреля 2025 г.

Председательствующий – Беляев И.В. Дело №22-275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., государственного обвинителя Белекову Б.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD-R» постановлено хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на прилегающей территории МО МВД России «Турочакский», расположенной по адресу: <адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тoyota Corona Exiv» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 1994 года выпуска постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Преступление ФИО1 совершено <дата> при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля, отмечая, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге лица в отношении которого прекращено уголовное дело за смертью, приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ. Автомобиль является единственным средством передвижения для супруги ФИО1 и ее ребенка, в связи с чем конфискация транспортного средства приведет к ущемлению их прав. При применении конфискации имущества должны учитываться условия жизни членов семьи осужденного и других лиц. Приводит ссылку на постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», указывая, что данными постановлениями предусматривается возможность не конфисковать имущество при наличии на то оснований. Просит постановление суда изменить, конфискацию автомобиля и арест, наложенный на автомобиль, отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 был достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти.

Судом первой инстанции близкому родственнику подсудимого – супруге ФИО7 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, также было разъяснено о возможности применения конфискации имущества, являющегося орудием совершения преступления - автомобиля марки «Тoyota Corona Exiv» с государственным регистрационным знаком <***> регион, разъяснены положения ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Близкий родственник умершего ФИО1 – супруга ФИО7 на дальнейшем рассмотрении уголовного дела и реабилитации умершего не настаивала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Харлапанов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, прокурор Галузин М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи со смертью.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого ФИО1 и постановил конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, и принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> супруге подсудимого ФИО1 – ФИО7

Постановлением Турочакского районного суда от <дата> на указанный автомобиль наложен арест.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Турочакский» от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить его на территории МО МВД России «Турочакский».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Довод жалобы о том, что при конфискации имущества необходимо учитывать условия жизни и материальное положение обвиняемого и членов его семьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 2642 или 2643 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена.

Ссылка в жалобе на постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, от 23 ноября 2010 г. № 26 несостоятельна и не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части конфискации автомобиля, поскольку разъяснения, данные в указанных постановлениях, к настоящему делу не применимы, регулируют иные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и правильности принятого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Д.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.П. Прокопенко