Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 870 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3257 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ООО «###», под управлением САД и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю «###», застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ###. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 209 770 рублей 88 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования (полису) ###. Страховая компания виновника возместила ущерб в размере 106 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании разницы непокрытого страхового возмещения с непосредственного виновника аварии.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что факт ДТП и свою вину в его совершении он не оспаривает, однако не согласен с расчетом ущерба. В перечень повреждений необоснованно включены накладка педали верхняя, накладка педали нижняя, крыло, входной ящик справа. Согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что *** в <...> на ### км. автомобильной дороги ### произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ООО «###» под управлением САД, причинены механические повреждения /л.д. 138/.

Автомобиль марки «###», государственный регистрационный знак ### принадлежит ООО «###», на момент ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ### /л.д. 53/.

Согласно выплатному делу, на основании страхового акта ### ООО «Группа Ренесанс Страхование» перечислило на счет ремонтной организации ООО «###» сумму страхового возмещения в размере 209 770 рублей 88 копеек /л.д. 55, 74/.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии ###) /л.д. 175/.

Компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании претензии ###, выплатила страховое возмещение ООО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 106 900 рублей /л.д. 174/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки. С виновника аварии подлежит взысканию разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами.

Факт причинения автомобилю ### в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определенного размера ущерба, полагая его завышенным. В связи с этим определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ###

Из заключения эксперта ### от *** следует, что автомобиль ### государственный регистрационный знак ### года выпуска в ДТП, произошедшем ***, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая подножка. Крыло правое, имеющее повреждения в виде царапины, зафиксированное в акте осмотра от *** ООО «Группа Ренессанс Страхование», не указано в справке ГИБДД от ***, являясь наружным повреждением, поэтому, не может быть отнесено к данному ДТП, вероятнее всего, является результатом иного события.

С учетом этого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ###, государственный регистрационный знак ### года выпуска, с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, согласно единой методике составляет 34 500 рублей, без учета износа – 57 500 рублей /л.д. 183-191/.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению ущерба истцу выполнены страховой компанией причинителя вреда в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###