Апелляционное определение № 33А-8170/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2025-006867-02

Дело № 33а-8170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Кулинича А.П., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 296109/25/61064-ИП возбужденное 19.11.2025 на основании исполнительного листа № ФС 048488360 от 20.10.2025, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-2623/2024, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 500 846 руб.

20.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно на транспортные средства:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что 20.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно на:

- земельный участок площадью 1236 +/- 7.66 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- земельный участок площадью 396 +/-5,67 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- земельный участок площадью 506 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- нежилое здание площадью 30, 3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>.

Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 незаконным, нарушающим его права, поскольку вынесенные постановления не отвечают принципу баланса интересов сторон спора, указав, что в рамках взыскания суммы 1 500 846 руб. наложены аресты на имущество должника, превышающее по стоимости 10 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.11.2025 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.11.2025 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2026 в порядке ст.136 КАС РФ административные дела объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, тем самым нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон спора, отдав предпочтение интересам истца, а также принцип соразмерности, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в рамках основного долга по гражданскому делу № 2-2623/2024 определением суда (материал № 13-1002/2025) частично отменен арест, наложенный в целях обеспечения иска ФИО3, вместе с тем судебным приставом-исполнителем эта позиция была проигнорирована, а судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 048488360 от 20.10.2025, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2623/2024, вступившему в законную силу 30.07.2025, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296109/25/61064-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 500 846 руб. (л.д. 63, 64-65, 66-68).

Из сводки по исполнительному производству следует, что данных об исполнении ФИО1 решение суда или о произведении им полной выплаты задолженности не имеется. Также из данного документа усматривается, что в рамках исполнительного производства № 296109/25/61064-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи (л.д. 50-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.11.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно на:

- земельный участок площадью 1236 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- земельный участок площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>;

- нежилое здание площадью 30,30 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***> (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.11.2025 в рамках исполнительного производства № 296109/25/61064-ИП, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно на:

- легковой комби (хэтчбек), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: <***>;

- легковой универсал, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: <***>;

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (л.д. 84-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, являются обеспечительной мерой и направлены на сохранность имущества должника до окончания исполнительного производства. Наложенные запреты вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, и не нарушают права и охраняемые интересы должника.

Признавая наложенные запреты судебного пристава-исполнителя допустимыми, соответствующими целям исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлялись сведения судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности, сведений о стоимости объектов имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененные судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 не являются мерами принудительного исполнения, в этой связи не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях закона. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и спорных объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 руководствовался сведениями, полученными в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, Управления Росреестра по Ростовской области. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, не представил.

При этом, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав, а также прав иных лиц, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества должника ФИО1 вынесены без учета определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2025 по материалу № 13-1002/2025, которым частично отменены мены, наложенные в целях обеспечения иска ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку во-первых, постановления судебным приставом-исполнителем вынесены до даты вынесения, вступления в законную силу определения Новочеркасского городского суда Ростовской области. Во-вторых, разрешение судом процессуальных вопросов принятия, отмены мер обеспечения иска в рамках гражданского дела, не препятствует судебному пристав-исполнителю совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.П. Кулинич

Судья Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.