Решение № 3А-138/2025 3А-19/2026 3А-19/2026(3А-138/2025;)~М-117/2025 М-117/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 3А-138/2025

УИД №34OS0000-01-2025-000251-23

Дело №3а-19/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при помощнике судьи Труженниковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дана» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «Дана» обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации с учетом уточнения требований в сумме № <...> руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указало, что 31.01.2020 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ФИО1, 30.12.2020 г. в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, дела соединены в одно производство, по окончании предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ было передано 10.03.2021 г. в Михайловский районный суд Волгоградской области, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, который оставлен без изменения в апелляционном порядке. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г. решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Михайловского районного суда от 29.05.2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения. До настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено.

Полагает, что период производства по делу на предварительном следствии, составляющий более 5 лет, не отвечает требованиям разумного срока уголовного судопроизводства, чем нарушаются права административного истца.

Указывает, что действия органов следствия по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными: в период следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, незаконные постановления следователя отменялись надзирающими органами.

Ссылается на то, что истец обращался с жалобами в порядке ст. 123, 124 УПК РФ к прокурору и руководителю следственного органа в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Прокуратурой выносились требования в адрес следственных органов об устранении нарушений законодательства и положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Истец считает, что Михайловским районным судом Волгоградской области, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допускалось нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, административный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и письменных объяснениях.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск и в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие нарушения права истца на разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства с учетом сложности дела, его объема, количества проведенных следственных действий и позднего обращения истца с сообщениями о преступлении, а также продолжительности периода, когда дело находилось на стадии предварительного следствия, составившего менее 4 лет.

В письменных возражениях на административный иск и в судебном заседании представитель СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на правовую и фактическую сложность уголовного дела, большой объем проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований, а также несвоевременное обращение потерпевшей стороны с заявлениями о преступлении, что затруднило ход расследования. Пояснили, что в период следствия проведено более 100 допросов лиц, том числе свидетелей, а также осмотры, обыска, выемки бухгалтерской и иной документации, предметов, имеющих значение для дела, назначено и проведено более 40 экспертиз, приобщено в качестве вещественных доказательств большое количество финансовой документации юридического лица и судебных решений. Виду давности событий необходимо было многократно передопрашивать лиц, проводить очные ставки, проверки показаний на месте, почерковедческие экспертизы. Также по делу назначены и проведены сложные бухгалтерские и финансовые экспертизы, что обусловлено экономической направленностью расследуемых преступлений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дело представляет определенную сложность ввиду хозяйственной направленности расследуемых деяний, связано с изучением и анализом большого объема бухгалтерской, финансовой документации юридических лиц, судебных актов, проведением судебных экспертиз и анализом их выводов, осложнило ход расследования позднее обращение ООО «Дана» с заявлениями о преступлении, а также ликвидация юридических лиц контрагентов ООО «Дана» на момент обращения и начала расследования, расположение ООО «Дана» и других юридических лиц вне места производства предварительного следствия. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия не установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступлений, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Ростовской области в ходе надзора. Не согласившись с постановлением заместителя прокурора Ростовской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в котором содержались также требования о проведении конкретных следственных действий, он сообщил об этом руководителю следственного органа, последний вынес постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора Ростовской области как необоснованного с приведением соответствующих мотивов. После получения отказа прокурора Ростовской области, производство по делу было возобновлено. В настоящее время круг следственных действий по делу определен в названном постановлении заместителя Прокурора Ростовской области, однако, имеются определенные сложности с реализацией его указаний, в частности затруднен анализ финансовой документации ликвидированных контрагентов ООО «Дана», затруднено проведение судебно-строительной экспертизы и поиск эксперта, поскольку ранее допрошенный в качестве специалиста эксперт государственного экспертного учреждения пояснила, что в рамках судебно-строительной экспертизы невозможно определить при исследовании строительных объектов наличие проведенных строительно-ремонтных работ, объем, количество, марку использованных строительных материалов по состоянию на прошлый период; также, полагает, не имеет доказательственного значения с учетом позиции Верховного Суда РФ использование при исследовании показаний свидетелей полиграфа, на необходимость применения которого указано прокурором.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области и Прокуратуры Ростовской области с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что с учетом обстоятельств, сложности уголовного дела и большого объема проведенных процессуальных и следственных действий, по делу не допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обязательная явка которых не признавалась судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного и административного дел, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На национальном уровне данное право обеспечивается Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, 07.10.2019 г. в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление ООО «Дана» в отношении ФИО1, исполнявшего в период с 22.02.2013 г. по 02.04.2018 г. обязанности генерального директора ООО «Дана» (далее общество), по факту присвоения и растраты им денежных средств общества на общую сумму № <...> руб. при совершении сделки с ООО «Магистраль» 12-15.09.2017 г. по поставке нефтепродуктов, при совершении сделки с ООО «Волтэк» 15-21.09.2017 г. по поставке нефтепродуктов на общую сумму № <...> руб., а всего на общую сумму № <...> руб.

В период с 08.10.2019 г. по 30.01.2020 г. проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении, в том числе проведены опросы лиц (ФИО1, М.А.Н., Б.Е.С., Б.А.В., П.В.П., С.И.А., Б.Л.А., К.В.И., Г.Т.В. и др.), запрошены и получены документы, на основании поручения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области проведены ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которых представлены заключение № 11 от 13.01.2020 г., заключение №52 от 30.01.2020 г. Сроки проведения процессуальной проверки продлевались в установленном УПК РФ порядке.

31.01.2020 г. старшим следователем по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств ООО «Дана» на общую сумму 2325250 руб. при совершении сделки с ООО «Магистраль» 12-15.09.2017г. по поставке нефтепродуктов.

12.02.2020 г. постановлением следователя в качестве представителя потерпевшего признан М.А.Н., который допрошен в качестве потерпевшего в этот же день, 15.06.2020 г., 15.10.2020 г., 05.11.2020 г. он дополнительно допрошен.

18.03.2020 г. допрошена в качестве свидетеля Г.Т.В.

20.03.2020 г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО1

24.03.2020 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31.05.2020 г.

10.04.2020 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.06.2020 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 08.07.2020 г., до 03 месяцев 10 суток. В этот же день дело принято к производству старшего следователя по ОВД отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11

11.06.2020 г. следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе финансово-бухгалтерская, налоговая документация, аудиторские заключения.

30.06.2020 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 10 суток, то есть до 08.09.2020 г.

30.07.2020 г. допрошены в качестве свидетелей С.И.А., Б.Е.С.

05.08.2020 г. постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по делу поручено следственной группе под руководством старшего следователем по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следователя ФИО11

06.08.2020 г. произведен обыск в жилище у Г.Т.В., в тот же день произведен обыск в жилище у С.Е.Г.

11.08.2020 г. следователем допрошен К.В.И. В тот же день получены образцы для сравнительного исследования у К.В.И., произведен обыск в жилище ФИО1

06.08.2020 г. и 05.11.2020 г. проведены осмотры места происшествия.

17.08.2020 г. допрошена в качестве свидетеля Г.Т.В., 12.11.2020 г. получены образцы подчерка Г.Т.В.

25.08.2020 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2020 г.

17.09.2020 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и Г.Т.В.

01.10.2020 г. следователем проведен осмотр места происшествия. В тот же день дело принято к производству следователя ФИО12

08.10.2020 г. следователем произведена выемка документов, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В тот же день получены образцы почерка ФИО1 для сравнительного исследования.

06.10.2020 г.-08.10.2020 г. проведены очные ставки между ФИО1 и М.А.Н., ФИО1 и С.И.А. ФИО1 и М.Н.А.

В период 06.08.2020 г.-01.10.2020 г. в качестве свидетелей допрошены Б.А.В., Л.Т.А., М.Н.А., Ш.А.В., В.М.С., ФИО13, Г.С.В., Б.А.В., С.Н.Г.

19.10.2020 г. проведена выемка бухгалтерских документов у М.А.Н., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

26.10.2020 г. дополнительно допрошен подозреваемый ФИО1

В период 12.10.2020 г.-29.12.2020 г. допрошены свидетели К.В.В., Ш.О.В., Л.В.И., П.В.П., А.Р.Ш., К.М.В,, Б.А.В., Б.С.А., Т.И.Н., Д.В.В., Б.А.В., К.Ю.А., Б.А.В., С.И.А., Г.А.С., Г.Т.В., К.В.И., Б.А.В., Ж.В.В.

19.10.2020 г. произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела, которые в этот же день были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В этот же день следователем проведена очная ставка между М.А.Н. и Г.С.В.

20.10.2020 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2020 г.

13.11.2020 г. проведена очная ставка между К.В.И. и А.Р.Ш.

16.11.2020 г. следователем назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена 17.11.2020 г. экспертами экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Волгоградской области, представлено экспертное заключение.

16.11.2020 г. получены образцы подписи Б.А.В.

21.12.2020 г. дело передано и принято к производству следователя ФИО11

22.12.2020 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2021 г.

30.12.2020 г. старшим следователем отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями при совершении сделки с ООО «Волтэк» 15-21.09.2017 г. по поставке нефтепродуктов на общую сумму № <...> руб., которое в этот же день соединено с уголовным делом № <...>, соединенному делу присвоен № <...>.

30.12.2020 г. ФИО1 по соединенному делу № <...> привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по указанным выше фактам и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 30.12.2020 г. ему избрана меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

30.12.2020 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, разрешены ходатайства, собран характеризующий материал в отношении обвиняемого.

15.01.2021 г. представитель потерпевшего ознакомлен с материалами дела.

10.02.2021 г. постановлением Центрального суда г. Волгограда установлен срок для обвиняемого и защитника для ознакомления с материалами уголовного дела по 16.02.2021 г.

16.02.2021 г. и 17.02.2021 г. составлены протоколы об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

17.02.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ направлено прокурору, который 01.03.2021 г. утвердил обвинительное заключение.

10.03.2021 г. с утвержденным обвинительным заключением дело направлено в Михайловским районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

24.03.2021 г. постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области назначено судебное заседание для рассмотрения дела судьей единолично на 10 час. 06.04.2021 г.

06.04.2021 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей на 14.30 час. 20.04.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

20.04.2021 г. допрашивались свидетели обвинения; судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей обвинения на 10.30 час. 11.05.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

11.05.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 10 час. 24.05.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

24.05.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; разрешено ходатайство защиты о возвращении дела прокурору; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 10.30 час. 03.06.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

03.06.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; разрешено ходатайство защиты о возвращении дела прокурору; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 10.30 час. 24.06.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

24.06.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 14 час. 08.07.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

08.07.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 10 час. 27.07.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

В связи с болезнью судьи направлены извещения участникам процесса на судебное заседание на 07.09.2021 г.

08.07.2021 г. продолжен допрос свидетелей обвинения; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на 10 час. 27.07.2021 г. Свидетелям направлены судебные извещения.

07.09.2021 г. в связи с неявкой подсудимого рассмотрение дела отложено на 07.10.2021 г.; согласно представленным документам находился на стационарном лечении в связи с заболеванием.

07.10.2021 г. в связи с неявкой подсудимого рассмотрение дела отложено на 21.10.2021 г. на 9.45 час.; согласно представленным документам находился на стационарном лечении в связи с заболеванием.

21.10.2021 г. постановлением судьи Михайловского суда Волгоградской области отказано в изменении меры пресечения на более строгую в отношении подсудимого ФИО1, к материалам дела приобщены документы о состоянии здоровья подсудимого, также оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены материалы дела, судебное заседание отложено по ходатайству стороны защиты для вызова в суд свидетелей со стороны защиты на 14 час. 08.11.2021 г.

08.11.2021 г. допрошены свидетели защиты, оглашены материалы, характеризующие личность подсудимого; подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался; судебное заседание отложено для подготовки к прениям сторон на 10 час. 12.11.2021 г.

12.11.2021 г. судебное заседание отложено на 12 час. 19.11.2021 г. в связи с неявкой подсудимого и защитника.

19.11.2021 г. по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено на 07.12.2021 г. для подготовки к прениям.

07.12.2021 г. судебное заседание отложено на 09.12.2021 г. в связи с неявкой защитника.

09.12.2021 г. судебное заседание отложено на 14.12.2021 г. в связи с неявкой защитника подсудимого.

Представлена справка Южного окружного военного суда в г. Ростов-на- Дону о том, что адвокат Гордеев А.Н. принимал участие 7 и 10 декабря 2021 г. в заседании данного суда в качестве защитника.

14-15.12.2021 г. в судебном заседании проведены прения, предоставлено подсудимому последнее слово.

15.12.2021 г. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание.

17 декабря 2021 г. подсудимому, защитнику и иным лицам направлена (выдана) копия приговора суда.

27.12.2021 г. прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление на приговор суда.

30.12.2021 г. на приговор суда подана апелляционная жалоба защитника ФИО1

Судом предоставлено время на подачу возражений до 21.01.2022 г.

21.12.2021 г., 02.02.2022 г., 24.02.2022 г. защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, который телефонограммой сообщил о невозможности прибыть в назначенное время, просил разрешения ознакомиться 03.03.2022 г.

01.04.2022 г. согласно расписке ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, после чего дело с апелляционным представлением и апелляционной жалобой было направлено на рассмотрение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

12.04.2022 г. постановлением судьи Волгоградского областного суда рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 9 час. 05.05.2022 г.

05.05.2022 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.12.2022 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05.05.2022 г. и приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. в отношении ФИО1 отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

19.12.2022 г. уголовное дело поступило из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в Михайловский районный суд Волгоградской области.

09.01.2023 г. постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела на 15.30 час. 19.01.2023 г.

19.01.2023 г. судебное заседание отложено на 15.30 час. 06.02.2023 г. по ходатайству нового защитника подсудимого адвоката Ярутина К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела.

06.02.2023 г. в судебном заседании оглашено обвинение, допрошены свидетели; судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя потерпевшего, свидетелей на 15.30 час. 13.02.2023 г.

13.02.2023 г. допрошен представитель потерпевшего, свидетели; судебное заседание отложено на 15.30 час. 27.02.2023 г. в связи с неявкой свидетелей.

27.02.2023 г. допрошены свидетели; судебное заседание отложено на 15.30 час. 06.03.02.2023 г. в связи с неявкой свидетелей.

06.03.2023 г. допрошены свидетели; судебное заседание отложено на 11 час. 13.03.2023 г. по ходатайству защитника.

13.03.2023 г. в связи с неявкой подсудимого и защитника судебное заседание отложено на 14.30 час. 20.03.2023 г.

20.03.2023 г. в связи с неявкой защитника подсудимого по состоянию здоровья рассмотрение дела отложено на 15.30 час. 27.03.2023 г.

27.03.2023 г. допрошен свидетель; в связи с неявкой свидетелей судебное заседание отложено на 15.30 час. 03.04.2023 г.

03.04.2023 г. в связи с неявкой свидетеля судебное заседание отложено на 11 час. 10.04.2023 г. Вынесено постановление о приводе свидетелей. Службой судебных приставов составлен рапорт от 10.04.2023 г. о невозможности осуществления привода.

10.04.2023 г. допрошены свидетели; судебное заседание отложено на 16 час. 17.04.2023 г. ввиду неявки свидетелей.

17.04.2023 г. ввиду неявки подсудимого и защитника судебное заседание отложено на 16 час. 24.04.2023 г.

24.04.2023 г. ввиду неявки подсудимого и защитника судебное заседание отложено на 16 час. 04.05.2023 г.

Согласно справке ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.04.2023 г. по 25.04.2023 г.

04.05.2023 г. судебное заседание отложено на 11.30 час. 19 мая 2023 г. в связи с неявкой защитника подсудимого.

19.05.2023 г. судебное заседание отложено на 9.30 час. 29 мая 2023 г. в связи с неявкой защитника подсудимого.

29.05.2023 г. постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

19.06.2023 г. защитником подсудимого подана апелляционная жалоба на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.05.2023 г.

18.07.2023 г. дело с апелляционной жалобой направлено на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28.07.2023 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.05.2023 г. прекращено в связи с отзывом защитником апелляционной жалобы.

08.08.2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области уголовное дело возвращено прокурору.

11.08.2023 г. прокуратурой Волгоградской области уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для организации расследования.

31.08.2023 г. старшим следователем по ОВД отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии к производству; срок следствия установлен на 1 мес. до 30.09.2023 г.

26.09.2023 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 мес., до 10.10.2023 г.

02.10.2023 г., 29.11.2023 г. допрошена свидетель Б.Е.С.

06.10.2023 г. разрешены ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дана» с 2015 г. по 2021 г., отчета о выполнении исследования расхода топлива, выполненного ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет», судебные акты арбитражных судов.

09.10.2023 г. в качестве обвиняемого допрошен ФИО1

10.10.2023 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

07.11.2023 г. постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно, так как по делу не проведены необходимые следственные действия; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователя.

07.11.2023 г. постановлением следователя назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Обвиняемый, защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

08.11.2023 г. постановлением следователя назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Обвиняемый, защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Представлено заключение экспертов № <...> от 13.11.2023 г., с которым ознакомлены участники уголовного процесса.

07.12.2023 г. экспертным учреждением у следователя запрошены дополнительные материалы бухгалтерской и финансовой документации ООО «Дана», необходимые для производства экспертизы, которые были предоставлены экспертам.

07.12.2023 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

08.12.2023 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователя.

27.12.2023 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с болезнью обвиняемого, препятствующей его участию в следственных действиях.

30.01.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователя.

24.01.2024 г. следователем ФИО11 направлено поручение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области о производстве следственных действий.

30.01.2024 г. допрошена свидетель ФИО14, 06.02.2024 г., 27.02.2024 г. допрошен свидетель Б.А.В.

29.02.2024 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

12.03.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователя.

12.03.2024 г., 09.04.2024 г. допрошен свидетель Б.А.В.

28.03.2024 г. следователем ФИО11 направлено поручение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

04.04.2024 г. проведена очная ставка между ФИО1 и Г.Т.В., между ФИО1 и Б.А.В.

09.04.2024 г. проведена проверка показаний на месте свидетеля Б.А.В.

09.04.2024 г. постановлением начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области следователю предоставлены материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апреле 2024 г. представитель потерпевшего обратился в порядке ст. 123, 124 УПК РФ к заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на действия следователя в связи с нарушением разумных сроков производства по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.04.2024 г. жалоба удовлетворена в части необходимости уведомления представителя потерпевшего о всех принимаемых процессуальных решениях по делу.

12.04.2024 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

13.05.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю.

24.05.2024 г. уголовное дело принято к производству следователя.

24.06.2024 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

27.06.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день дело принято к производству следователя.

25.06.2024 г. следователем ФИО11 разрешено ходатайство обвиняемого ФИО1

17.07.2024 г. допрошен представитель потерпевшего М.А.Н.

29.07.2024 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

30.07.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день дело принято к производству следователя.

04.07.2024 г., 31.07.2024 г., 13.08.2024 г., 19.08.2024 г. осмотрены предметы, документы (бухгалтерская, финансово-экономическая документация), имеющие значение для дела.

05.08.2024 г. следователем ФИО11 направлено дополнительное поручение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

20.08.2024 г. следователем ФИО11 направлено дополнительное поручение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

30.08.2024 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

31.08.2024 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как вынесенное преждевременно; установлен срок дополнительного следствия в 1 мес. со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день дело принято к производству следователя.

09.09.2024 г., 24.09.2024 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего М.А.Н.

26.09.2024 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО15 срок предварительного следствия продлен до 23 месяцев 22 суток - до 30 января 2025 г.

01.10.2024 г. допрошены свидетели С.Е.Г., Г.С.В.

07.10.2024 г. старшим следователем ФИО11 допрошен в качестве обвиняемого ФИО1

30 и 31.10.2024 г. получены образцы подчерка свидетелей.

30.10.2024 г. проведены осмотры места происшествия.

18.10.2024 г. проведен осмотр документов, имеющих значение для дела, которые 15.11.2024 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

30.10.2024 г. допрошены свидетели М.С.Н., Б.К.В., Т.А.А.; произведены осмотры места происшествия.

31.10.2024 г. допрошена свидетель Т.Е.В.

18.10.2024 г. от генерального директора ООО «Дана» М.А.Н. в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 по факту присвоения им денежных средств ООО «Дана» в сумме № <...> руб., а также по факту предоставления в Михайловский районный суд Волгоградской области подложных документов, на основании которых похищены денежные средства ООО «Дана».

В период с 18.10.2024 г. по 14.11.2024 г. проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении от 18.10.2024 г., в ходе которой получены объяснения лиц, приобщены документы, имеющие значение для дела.

14.11.2024 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по признакам присвоения полученных под отчет денежных средств на сумму 1 159 725 рублей для закупки строительных материалов в период с 01.07.2016 г. по 27.12.2016 г.), и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (по признакам покушения в период с 23.05.2017 г. по 31.01.2018 г. на хищение денежных средств ООО «Дана» на сумму 5362447,2 рублей путем мошенничества).

14-20.11.2024 г. допрошены свидетели Б.М.В., Т.А.Н., М.Н.А., С.Е.Г., Г.С.В., Р.С.А., дополнительно допрошен представитель потерпевшего М.А.Н.

15.11.2024 г. уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 соединено с уголовным делом № <...> с присвоением соединенному делу № <...>, которое в этот же день принято к производству следователя ФИО11

15.11.2024 г. постановлением следователя приобщены к материалам дела бухгалтерская и иная финансово-экономическая и иная документация, имеющая значение для дела.

19.11.2024 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

21.11.2024 г. постановлением начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области следователю предоставлены материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий.

25.11.2024 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по факту необъективного расследования уголовного дела, в передаче материалов дела другому следователю.

14.11.2024 г., 18.12.2024 г., 03.02.2025 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего М.А.Н.

14.11.2024 г. составлен протокол осмотра документов.

09.12.2024 г. старшим следователем ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

23.12.2024 г.-28.01.2015 г. допрошены свидетели Т.А.Н., К.И.П., Б.К.В., М.С.Н.

23.12.2024 г. проведены выемка, осмотр документов и предметов, имеющих значение для дела, и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда от 25.11.2024 г., от 05.12.2025 г., от 19.11.2024 г. отказано в удовлетворении жалоб адвоката Ярутина К.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

10.01.2025 г. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11.01.2025 г. старшим следователем ФИО11 вновь допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 В тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, и он допрошен в качестве обвиняемого; вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

11.01.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30.01.2025 г.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.01.2025 г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 30.04.2025 г.

10-28.01.2025 г. получены образцы почерка для сравнительного исследования у Б.К.В., М.С.Н., Т.А.А.

20-22.01.2025 г. допрошены в качестве свидетелей Т.А.А., М.С.Н.

03.02.2025 г. проведена выемка документов, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

04.02.2025 г. допрошены свидетели С.Е.Г., Г.С.В.

04-18.02.2025 г. проведены очные ставки между ФИО17 и ФИО18, между ФИО19 и ФИО18, между ФИО19 и М.Н.А., между С.Е.Г. и ФИО19, между ФИО19 и Г.С.В., между Г.С.В. и М.Н.А., между С.Е.Г. и М.Н.А..

18.11.2024 г., 14.11.2024 г., 09.12.2024 г., 18.12.2024 г., 04.02.2025 г. получены образцы для сравнительного исследования у С.Е.Г., Б.М.В., Г.С.В., ФИО1, М.А.Н., Т.А.Н.

13.01.2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела № <...>, гражданского дела № <...>, материалов исполнительного производства № <...>.

15.01.2025 г. следователем ФИО11 проведен осмотр документов.

21.01.2025 г.-3.02.2025 г. следователем ФИО11 направлены запросы в банки о предоставлении документов и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела.

24.01.2025 г. руководителем следственного органа ФИО15 срок предварительного следствия продлен до 26 месяцев 22 суток - до 30 апреля 2025 г.

05.02.2025 г. следователем ФИО11 вынесены 44 постановления о назначении 44 почерковедческих судебных экспертиз, производство которых поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

07.02.2025 г. следователем ФИО11 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1

21.02.2025 г. следователем ФИО11 директору ООО «Дана» М.А.Н. направлен запрос о предоставлении образцов подписей и почерка. 26 февраля 2025 г. в ответ на запрос представлены документы.

24.02.2025 г. следователем ФИО11 дополнительно допрошен в качестве представителя потерпевшего М.А.Н.

26.02.2025 г. следователем допрошены свидетели А.О.А., Б.А.В., Л.И.С. , К.В.В., С.И.А., К.А.И., Б.А.В., З.О.В., М.Н.А., Т.И.Н., Д.В.В., К.Н.В., Х.Н.В.,

09.01.2025 г.-12.03.2025 г. следователем направлены запросы в лечебные учреждения, избирательную комиссию, в военный комиссариат и другие органы о предоставлении документов, характеризующих личность ФИО1

28.02.2025 г.–28.03.2025 г. представлены 44 заключения проведенных экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебных почерковедческих экспертиз № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, 503/3-1, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

07.02.2025 г.-30.04.2025 г. следователем ФИО11 составлены протоколы ознакомления обвиняемого и его защитников, представителя потерпевшего с постановлениями о назначении названных судебных экспертиз и заключениями экспертов.

10.03.2025 г. следователем ФИО11 допрошена в качестве свидетеля Б.Е.С.

10.02.2025 г., 25.02.2025 г., 03.03.2025 г. по ходатайству эксперта направлены свободные образцы почерка и подписей.

15.04-28.05.2025 г. следователем ФИО11 составлены протоколы ознакомления обвиняемого, защитников, представителя потерпевшего с заключениями экспертов.

17.04.2025 г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; разрешены ходатайства участников процесса.

04.04.2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником юстиции ФИО20 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по факту необъективного расследования уголовного дела.

22-30.04.2025 г. следователем ФИО11 разрешены ходатайства участников процесса.

15.04.2025 г. дополнительно допрошен в качестве представителя потерпевшего М.А.Н.

17.04.2025 г.-26.05.2025 г. следователем ФИО11 разрешены ходатайства участников процесса, в том числе вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника М.П.Ф. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

21.04.2025 г. руководителем следственного органа ФИО15 срок предварительного следствия продлен до 29 месяцев 22 суток - до 30 июля 2025 г.

Постановлением Центрального районного суда от 28.04.2025 г. продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого до 30.07.2025 г.

24.05-10.06.2025 г. следователем направлены запросы в ООО «Дана» о предоставлении документов, имеющих значение для уголовного дела.

20.05.2025 г. допрошен в качестве специалиста З.Е.С.

21.05.2025 г. проведена очная ставка между ФИО1 и М.А.Н.

26.05.2025 г. постановлениями следователя назначены две бухгалтерские судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

29.05.2025 г. допрошены в качестве свидетелей С.И.А., Б.М.В., Т.А.Н., Б.Е.С., Р.А.В.

10.06.2025 г. следователем ФИО11 в качестве эксперта допрошен К.М.О.

05.06.2025г. старшим следователем ФИО11 в качестве эксперта допрошена С.Т.П.

29.05.2025 г. произведена выемка предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

05.06.2025 г. следователем ФИО11 составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

10.06.2025 г. следователем ФИО11 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

11.06.2025 г. следователем ФИО11 составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

18.06.2025 г. заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Мосиным В.Я. вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела в СУ СК России по Волгоградской области для организации предварительного следствия.

02.07.2025 г. старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

11.07.2025 г. старшим следователем ФИО8 проведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

09.07.2025 г. старшим следователем ФИО8 в филиал № 9 ПАО КБ «Центр-Инвест» направлен запрос о предоставлении банковских документов.

24.07.2025 г. старшим следователем ФИО8 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.07.2025 г. удовлетворено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО1

17.07.2025 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковником юстиции ФИО21 срок предварительного следствия продлен до 33 месяцев 00 суток - до 9 ноября 2025 г.

04.08.2025 г. старшим следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, о дополнительном допросе обвиняемого ФИО1

01.08.2025 г. представлены заключения бухгалтерских судебных экспертиз, составленные экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>, № <...>.

05-11.08.2025 г. обвиняемый, защитники и представитель потерпевшего ознакомлены с заключениями экспертов.

18.08.2025 г. старшим следователем ФИО8 проведены осмотры предметов (документов); вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

28.08.2025 г. старшим следователем ФИО8 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1, допрошена в качестве свидетеля ФИО22

01-08.09.2025 г. старшим следователем ФИО8 допрошены в качестве свидетелей Г.И.Ю., С.Е.Г., Б.Е.С., Ф.Н.А.; дополнительно допрошен в качестве представителя потерпевшего М.А.Н.

01.10.2025 г. заместителем прокурора Ростовской области направлен запрос о предоставлении уголовного дела для осуществления надзора на основании указаний Генеральной прокуратуры Волгоградской области.

09.10.2025 г. указанное уголовное дело в 28 томах направлено в адрес Ростовской областной прокуратуры для осуществления дальнейшей надзорной деятельности.

06.10.2025 г. дополнительно допрошена в качестве свидетеля Г.С.В.

06.10.2025 г. осмотрены документы (предметы).

13.10.2025 г. старшим следователем ФИО8 допрошена в качестве специалиста ведущий эксперт Волгоградской ЛСЭ Минюста РФ И.Т.В.

14.10.2025 г. старшим следователем ФИО8 направлен запрос в Михайловский МСО СУ СК РФ по Волгоградской области о предоставлении сведений по проведению процессуальных проверок, 7 ноября 2025 г. получен ответ.

27.10.2025 г. старшим следователем ФИО8 составлен рапорт о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № <...>.

17.10.2025 г. старшим следователем ФИО8 направлен запрос в МИФНС № 6 России по Волгоградской области о предоставлении налоговых деклараций, 20 октября 2025 г. получен ответ.

27.10.2025 г. старшим следователем ФИО8 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

31.10.2025 г. Прокуратурой Ростовской области уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1 (в 28 томах) с постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного преследования и требованием об устранении нарушений федерального законодательства направлено в СУ СК РФ по Волгоградской области.

В частности, 31.10.2025 г. первым заместителем прокурора Ростовской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО23 вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД отдела №2СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 от 19.11.2024 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду допущенных нарушений и неполноты расследования.

Также, 31.10.2025 г. первым заместителем прокурора Ростовской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО23 в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по делу, в том числе указано на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

07.11.2025г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО24 по результатам рассмотрения данного требования прокурора принято постановление об отказе в его удовлетворении.

06.11.2025 г. старшим следователем ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Туле.

10.11.2025 г. старшим следователем ФИО8 дополнительно допрошена в качестве свидетеля Г.Т.В.; вынесено постановление об исключении из числа вещественных доказательств перечисленных в постановлении документов.

10.11.2025 г. постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также прекращено уголовное дело № <...>, возбужденное 31.01.2020 г. ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, (по приведенным выше фактам деяний, указывающих на признаки хищений при заключении сделок по поставке топлива с ООО «Магистраль», ООО «Волтэк» в 2017 г., при покупке стройматериалов у ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол» в 2016 г., при обращении в суды в 2017-2018 гг.); ранее избранная мера пресечения и арест имущества ФИО1 отменены. Данное постановление 10.11.2025 г. было направлено в Прокуратуру Ростовской области.

28.11.2025 г. заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Стовбуном Д.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12001180048000013 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенного 10.11.2025 г. старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8, с требованием устранить допущенные нарушения и неполноту расследования с приведением конкретных следственных действий, которые необходимо провести, по мнению прокурора. В частности, указано на проведение в отношении свидетеля Б.А.В., являющегося директором ООО «Волтэк», психофизиологического исследования с применением полиграфа в связи с неоднократным изменением им показаний, необходимость анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», ООО «Волтэк», ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол» на предмет их взаимоотношений с ООО «Дана» и назначении соответствующих судебных экспертиз, указано на не проведение следственных действий по проверке фактического поступления стройматериалов в ООО «Дана» и проверки осуществления строительных работ на всех объектах недвижимости организации с привлечением специалиста, на не установление происхождения чеков на приобретение ООО «Дана» строительных материалов, не дачу правовой оценки по фактам незаконного образования ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол», не проверку версии ФИО1 о том, что строительные материалы в ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол» приобретались по рекомендации М.А.Н. и т.д.

Дело направлено для организации дополнительного расследования.

05.12.2025 г. руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО25 в порядке ст. 38, 39 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Ростовской области об отмене как незаконного (необоснованного) постановления заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Стовбуна Д.А от 28.11.2025 г., в обоснование которого он обратил внимание на противоречивость показаний директоров ООО «Магистраль», ООО «Волтэк» Г.Т.И. и Б.А.В., на то, что психофизиологическое исследование показаний с применением полиграфа не является бесспорным уголовно-процессуальным доказательством, на то, что ООО» «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол» ликвидированы, их деятельность являлась фиктивной, директора –номинальными, соответствующий материал по ст. 173.1, 173.2 выделен в отдельное производство и направлен по подследственности, местонахождение их бухгалтерской документации не установлено, ответственными за её хранение являются эти юридические лица, что не позволяет сделать вывод об их аффилированности ФИО1; строительные материалы, отраженные в товарных чеках ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол», не имеют особых характеристик, что не позволяет эксперту их идентифицировать и определить в проведенных ремонтных работах объем, марку, наименование используемых строительных материалов по состоянию на 2016 г. согласно показаниям эксперта, также проверена версия ФИО1 о приобретении стройматериалов в ООО «Анкер», ООО «Пегас», ООО «Эльревтол» по рекомендации М.А.Н. и установлены неустранимые противоречия в их показаниях при проведении очных ставок и т.д.

30.12.2025 г. заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Стовбуном Д.А. письменно сообщено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

После получения данного письменного сообщения 16.02.2026 г. старшим следователем ФИО8 вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству.

16-17.03.2026 г. допрошены свидетели Р.А.В., Б.А.С., Б.М.В., А.С.В., Б.А.В., Б.А.Ю., К.С.И., К.А.И., Х.Н.В., К.Б.Ф., Ш.В.Н., Н.В.А., С.А.В., С.С.А.

16.03.2026 г. постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 вновь прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2026 г. постановлением руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО25 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.

17.03.2026 г. постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.04.2026 г. предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователя ФИО8

В настоящее время дело находится на стадии предварительного расследования в СУ СК РФ по Волгоградской области.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 6 лет 6 месяцев 17 дней, исчисляемая в силу разъяснений, содержащихся в п. 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении 07.10.2019 г. по дату принятия судом настоящего решения 24.04.2026 г.

До обращения в суд с данным административным иском, а именно 04.03.2024 г., 11.04.2024 г. административный истец обращался с жалобами в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на действия органов предварительного следствия в связи с длительным производством по делу, нарушением разумных сроков расследования и об ускорении производства - л.д. 39-42 том 1.

Следовательно, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу № <...>, превысившей четырех летний срок, производство по которому не окончено, применительно к положениям ч. 5 ст. 250 КАС РФ, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

Разрешая требования о присуждении компенсации по существу, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статья 162 УПК РФ регламентирует сроки предварительного следствия, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч.7, 7.1, 7.2 ст.3 Закона о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Критерии оценки правовой и фактической сложности уголовного дела при разрешении дел о компенсации содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в котором разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 также дается толкование правил оценки по делу о компенсации действий суда и органов следствия при производстве по делу.

Так, в п. 44, 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указывается, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение (п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в период с 08.10.2019 г. по 30.01.2020 г. проводилась процессуальная проверка по заявлению потерпевшего о преступлении от 07.10.2019 г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанный срок процессуальной проверки сообщения о преступлении, по мнению суда, не содержит признаков нарушения права истца на разумные сроки уголовного судопроизводства, учитывая необходимость при проведении проверки производства документальных проверок, ревизий, исследований большого объема документов, предметов, принимая во внимание количество проведенных проверочных мероприятий и принимая во внимание соблюдение органами дознания и следствия установленных сроков проверки; действия должностных лиц являлись достаточными и эффективными, направленными на выполнение задач уголовного судопроизводства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении нарушения разумных срок производства допущено не было.

В период с 10.03.2021 г. (поступление уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области) по 08.08.2023 г. (фактическое возвращение дела Михайловским районным судом Волгоградской области прокурору на основании определения данного суда от 29.05.2023 г.), составивший 2 г. 4 мес. 28 дн., уголовное дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Судами заседания назначались и проводились своевременно, судебные заседания откладывались по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, подсудимого, его защитника; извещения направлялись своевременно, судом при неявке свидетелей без уважительных причин выносились принудительные приводы; копии процессуальных решений изготавливались и вручались участникам процесса в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. Таким образом, на стадии судебных разбирательств нарушения сроков рассмотрения дела не усматривается, истец также не заявляет в иске о нарушении разумных сроков при производстве в судах.

Истец указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия ввиду того, что органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении следствия, а также постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, которые отменялись контролирующими и надзорными органами как необоснованные; полагает, что в целом предварительное следствие осуществляется не эффективно и не оперативно.

Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы административного и уголовного дел, считает, что продолжительность предварительного следствия после возбуждения уголовного дела 30.01.2020 г. до направления его с утвержденным обвинительным заключением 10.03.2021 г. в Михайловский районный суд Волгоградской области, и в период после возращения 08.08.2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области уголовного дела прокурору до даты вынесения настоящего решения 24.04.2026 г., составившая в общей сложности 3 г. 9 мес. 26 дн. (1 г. 1 мес.10 дн. + 2 г. 8 мес. 16 дн.) с учетом конкретных обстоятельств дела не является чрезмерной и нарушающей права истца на разумные сроки уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о нарушении разумных сроков производства на стадии предварительного расследования, суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную характером и объемом предъявленного обвинения - по делу привлечен в качестве обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 в совершении совокупности преступлений в сфере хозяйственной деятельности в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Дана» при совершении сделок с хозяйствующими субъектами ООО «Пегас», ООО «Анкер», ООО «Эльревтол», ООО «Магистраль», ООО «Волтэк», основная часть которых прекратила свою деятельность на момент сообщения о преступлении и начала расследования. Суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела связано с необходимостью допроса как значительного числа свидетелей, в том числе работников юридических лиц, так и с изъятием, анализом большого объема финансово-экономической, бухгалтерской документации ООО «Дана» и её контрагентов, судебных решений и материалов, а также назначением и проведением значительного количества сложных судебных экономических и иных экспертиз, проведением иных следственных действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного расследования проведено более 120 допросов свидетелей, представителя потерпевшего, специалистов, экспертов и иных лиц, 16 очных ставок, назначено и проведено 3 финансово-бухгалтерских судебных экспертиз, 44 почерковедческие судебные экспертизы, у 16 лиц отобраны образцы для сравнительного исследования, проведено более 30 выемок, обысков, осмотров предметов, документов, места происшествия, а также изъяты и приобщены к материалам дела бухгалтерская, финансовая и иная документация ООО «Дана» за период нескольких лет, совершались иные необходимые следственные и процессуальные действия. Объем материалов уголовного дела составил 30 томов, к данным материалам приобщена указанная финансовая и иная документация, которая хранится отдельно в камере хранения вещественных доказательств. Также следователем выносились поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, разрешались многочисленные ходатайства сторон.

Затрудняет расследование, собирание и оценку доказательств то обстоятельство, что с заявлением о преступлении потерпевшая сторона обратилась спустя значительное время после совершения деяний, вменяемых ФИО1 Давность произошедших событий повлекла необходимость передопрашивать лиц, проводить очные ставки между ними, проверки показаний на месте и назначение почерковедческих экспертиз, что следует из пояснений представителей стороны административного ответчика и привлеченного в качестве заинтересованного лица следователя ФИО8

В частности, из материалов дела видно, что по эпизодам деяний, связанным с совершением сделок с ООО «Магистраль» и ООО «Волтэк» в сентябре 2017 г., потерпевшая сторона обратилась с заявлением о преступлении спустя два года, а именно 07.10.2019 г., а по последним эпизодам, по которым уголовное дело возбуждено 14.11.2024 г. по факту событий, имевших место в период 01.07.2016 г.-27.12.2016 г. при заключении сделок с ООО «Пегас», ООО «Анкер», ООО «Эльревтол», заявление о преступлении подано только 18.10.2024 г., то есть спустя восемь лет.

Кроме того, основная часть доказательств по уголовному делу находится вне места проведения предварительного расследования г.Волгограда. Также на момент обращения с заявлениями о преступлении, как сказано выше, большая часть контрагентов ООО «Дана» прекратила свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2025 г. ООО «Дана» находится по адресу: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 21.04.2026 г. ООО «Пегас», ООО «Анкер», ООО «Эльревтол» были расположены в Тульской области, они ликвидированы и прекратили свою деятельность, соответственно, 14.11.2018 г., 25.06.2018 г., 28.08.2019 г., а ООО «Магистраль» и ООО «Волтэк» ликвидированы, соответственно, 07.09.2022 г. и 04.09.2019 г.

Данные обстоятельства обуславливают в том числе необходимость направления запросов и поручений, исполнение которых занимает определенное время.

При этом суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании следователя ФИО8 о том, что для обеспечения качества допросов и производства иных следственных действий с учетом сложности дела и его экономической направленности собирание доказательств посредством поручений в некоторых случаях является нецелесообразным и личное участие следователя при производстве являлось обязательным, в том числе по месту расположения юридических лиц, что также потребовало дополнительное время и усложнило расследование.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что правоохранительными органами в период предварительного следствия принимались необходимые и своевременные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого; защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также проводились необходимые мероприятия по контролю и надзору за ходом предварительного расследования. Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем, имелись отдельные периоды бездействия следователей, в том числе связанные с несколькими случаями необоснованного приостановления предварительного следствия, продолжавшимися в общей сложности около 6 месяцев, которые, по мнению суда, не являются значительными и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства на данной стадии процесса, с учетом её продолжительности, большого объема проделанной следователями работы, в том числе в составе следственной группы, интенсивности, количества следственных действий, позднего обращения потерпевшего с сообщениями о преступлении, и иных обстоятельств, повлиявших на сложность уголовного дела. Приостановление предварительного следствия, как правило, было обусловлено поведением ФИО1, не являвшегося по повесткам следователя, что подтверждено материалами уголовного дела.

В опровержение доводов стороны истца, постановления следователя о прекращении уголовного дела и их последующая отмена прокурором, также, как и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, являются процессуальными решениями, предусмотренными УПК РФ, и не могут сами по себе обуславливать признание действий суда, следователя, руководителя следственного органа, прокурора неэффективными и нарушающими права участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 от 19.11.2024 г. прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, но продолжено расследование уголовного дела и его преследование по остальным эпизодам ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство, как и вынесение 10.11.2025 г. постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений, и последующая его отмена 28.11.2025 г. заместителем прокурора Ростовской области, то есть спустя непродолжительное время, не повлияли существенным образом на увеличение разумных сроков судопроизводства.

Получив постановление заместителя прокурора Ростовской области от 28.11.2025 г., следователь, будучи с ним не согласен, проинформировал об этом руководителя следственного органа, последний реализовал дискрецию в порядке ч. 4 ст. 39, п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о возбуждении перед прокурором Ростовской области ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора Ростовской области постановления от 28.11.2025 г. с приведением мотивов необоснованности оспариваемого решения прокурора. Поскольку данное процессуальное полномочие руководителя следственного органа установлено названными нормами УПК РФ в силу того, что в оспариваемом постановлении прокурора, помимо прочего, имеется требование о проведении конкретных следственных действий, то его реализация не может расцениваться как необоснованное увеличение сроков производства по делу.

После поступления в СУ СК РФ по Волгоградской области отказа прокурора Ростовской области, следователем принято решение о возобновлении предварительного следствия и дальнейшем производстве расследования. Повторное постановление следователя ФИО8 от 16.03.2026 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 отменено руководителем следственного органа на следующий день, что также не повлияло на длительность судопроизводства.

При этом, как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, реализация указаний заместителя прокурора Ростовской области о производстве конкретных следственных действий затруднена рядом обстоятельств, связанных с анализом финансовой документации ликвидированных контрагентов ООО «Дана»; с проведением судебно-строительной экспертизы, с учетом пояснений допрошенного в период следствия в качестве специалиста ведущего эксперта Волгоградской ЛСЭ Минюста РФ И.Т.В. о том, что в рамках судебно-строительной экспертизы не представляется возможным определить при исследовании строительных объектов наличие проведенных в них строительно-ремонтных работ, объем, количество, марку использованных строительных материалов по состоянию на ретроспективную (прошлую) дату и другими обстоятельствами.

Не соглашаясь с позицией представителя административного истца, суд считает, что основными факторами, повлиявшими на длительность производства по делу на предварительном следствии, являлись не волокита и неэффективное расследование по делу, как полагает сторона истца, а его правовая и фактическая сложность, обусловленная как характером и объемом обвинения (подозрения) ФИО1 в совершении ряда преступлений экономической направленности, так и несвоевременным обращением потерпевшего с заявлениями о преступлениях, необходимостью проведения большого объема следственных действий, анализом и исследованием значительного объема финансовой и бухгалтерской документации юридических лиц, судебных актов, а также возбуждение 14.11.2024 г. уголовного дела № <...> по факту событий в 2016 г., соединенное с делом № <...>, находившимся в производстве с 2020 г., а также иные обстоятельства, указанные выше, обусловившие увеличение сроков расследования, существенным образом затруднившие собирание доказательств и правовую квалификацию действий ФИО1

При этом, обстоятельств, которые бы препятствовали юридическому лицу (учредителем которого, помимо ФИО1, является представитель потерпевшего М.А.Н.) своевременно обратиться с заявлением о преступлениях, судом не усматривается. Однако, в любом случае, независимо от причин позднего обращения, оно объективно отрицательно повлияло на процесс доказывания по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами следствия не допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного досудебного производства в разумный срок.

В связи с чем, не имеется достаточных данных для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении иска следует отказать.

Акты прокурорского реагирования Прокуратуры Волгоградской области и Прокуратуры Ростовской области, в которых указано на нарушение ст. 6.1 УПК РФ (л.д. 23-38 том 3), не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. Суд принял во внимание факты нарушений и периоды бездействия следователя, на которые обращено внимание в приведенных требованиях прокуратуры, но, по мнению суда, данные периоды не существенны с учетом приведенных обстоятельств, затруднивших расследование в установленные сроки, они не свидетельствуют о неэффективном и неоперативном следствии на стадии досудебного производства. Подтверждает выводы суда и позиция представителя Прокуратуры Волгоградской области и Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права истца на разумные сроки судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дана» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 12001180048000013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Камышникова Н.М.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.