Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004762-21 33-1059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленном проколом №5 от 23.07.2025.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить действие решения УГЖН Белгородской области № 203 от 22.09.2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу; запретить УГЖН Белгородской области вносить многоквартирный дом № <адрес> в реестр лицензий иных управляющих организаций, в том числе ООО «УК «Надежда» до окончания рассмотрения дела.

В обоснование ссылалась на то, что согласно обжалуемому протоколу № 5 от 23.07.2025 при проведении общего собрания была выбрана управляющая организация ООО УК «Надежда», утверждены условия договора управления. При этом, 04.06.2025 иная управляющая организация ООО УК «Стандарт» разместила в ГИС ЖКХ сообщение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня в период с 16.06.2025 по 16.07.2025. ООО УК «Стандарт» 17.07.2025 разместила в ГИС ЖКХ протокол № 1 от 16.07.2025 с принятыми решениями об избрании управляющей организацией ООО УК «Стандарт» и утверждении условий договора управления. Проведя общее собрание с нарушениями сроков, с процедурными нарушениями по подписям в бюллетенях, инициаторы собрания передали протокол с приложениями в УГЖН Белгородской области для включения МКД в реестр лицензий ООО УК «Надежда». Указала, что ей стало известно о том, что УГЖН Белгородской области принято решение о включении МКД по адресу: <...> в реестр лицензий ООО УК «Надежда». Согласно решению УГЖН Белгородской области от 22.09.2025 № 203 изменение сведений о многоквартирном доме, содержащиеся в реестре, будут внесены УГЖН Белгородской области с 01.10.2025 в соответствии с п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2025 № 938/пр. Считает, что включение МКД в реестр лицензий ООО УК «Надежда» до рассмотрения дела по существу приведет к нарушению прав и законных интересов ООО УК «Стандарт», как организации, избранной ранее на общем собрании собственников, ущемлению права собственников на свободный выбор управляющей организации, созданию двусмысленной ситуации с управлением многоквартирным домом, что может повлечь угрозу аварийности и ненадлежащего содержания общего имущества.

Определением суда ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Приостановлено действие решения УГЖН Белгородской области № 203 от 22.09.2025 до вступления в законную силу судебного акта.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, исходя из содержания иска и заявленных исковых требований, наличия возникновения негативных последствий для жильцов и их жизнеобеспечения, связанных со сменой управляющей организации, а также с угрозой неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения УГЖН Белгородской области № 203 от 22.09.2025 до вступления в законную силу судебного акта.

При этом, суд указал, что принятие обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, поскольку услуги по управлению домом продолжают отказываться управляющей компанией ООО УК «Стандарт».

Судья апелляционной инстанции находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалу и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о необоснованном принятии судом обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушить имущественные и иные интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материала, ФИО3 оспаривает решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 23.07.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, просит признать его ничтожным.

Согласно указанного протокола, на внеочередном общем собрании собственников разрешены, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации дома № <адрес> ООО УК «ФИО2», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решения о смене управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирного дома, что также влечет определенные обязанности для собственников помещений в этом доме.

Поскольку истцом оспаривается решение внеочередного собрания о смене управляющей организации, которое влечет включение многоквартирного <адрес> в реестр лицензий ООО УК «ФИО2», суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения УГЖН Белгородской области № 203 от 22.09.2025 о внесении многоквартирного дома <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Надежда».

Доводы в жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению судьей апелляционной инстанции.

Примененные судом меры обеспечения соразмерны заявленным истцом требованиям, соответствуют предмету спора, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что принятие обеспечительной меры не отразится на правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, поскольку услуги по управлению домом продолжают отказываться управляющей компанией ООО УК «Стандарт».

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2026.

Судья