Апелляционное постановление № 22-1367/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-369/2019

Судья Соколова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.

адвоката Мансуровой О.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 04 дня;

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей по приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

за гражданским истцом ООО «Пекарея-Новосибирск» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить или смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 63 УК РФ, ст. 64 УК РФ и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, правдивые показания, состояние здоровья, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А., не оспаривая правильность квалификации действий, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанная стоимость кассового аппарата и сотового телефона ничем не подтверждена, экспертиза для оценки имущества не проводилась.

Кроме этого, ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, считает, что суд ограничился при вынесении приговора перечислением смягчающих и иных обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.

Считает, что суд не в достаточной мере учел категорию преступления, активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного расследования, способствование раскрытию преступления, добровольное написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, и то, что он сделал для себя необходимые выводы, тяжелых последствий от содеянного не наступило, не принято во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО о мере наказания, которая не настаивала на строгом наказании, частичное возмещение ущерба на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что судом не учтена личность ФИО1, который молод, занят общественно-полезным трудом, ведет законопослушный образ жизни, обдумал свою жизнь и планы на будущее, его роль при совершении содеянного.

Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Адвокат Мансурова О.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Потапов Д.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из исследованных показаний осужденного ФИО1 следует, что в конце марта 2019 года, проходя в ночное время мимо пекарни на <адрес>, он решил совершить кражу денежных средств. Разбив окно, проник в помещение пекарни, где сломал двери сейфа и забрал из сейфа два конверта с денежными средствами, у кассового аппарат увидел телефон «Леново», который положил в карман куртки. После этого взял кассовый аппарат и ушел. Кассовый ящик выбросил, телефон продал. (л.д.46-48 т.1) В судебном заседании подтвердил, что похитил 55738 рублей.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили о краже из помещения пекарни по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она обнаружила разбитое стекло, в сейфе была выбита дверь. Из сейфа похитили 55738 рублей. Был похищен денежный ящик(кассовый аппарат) стоимостью с учетом износа 2500 рублей и мобильный телефон «Леново» стоимостью с учетом износа 2700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут она пришла на работу и увидела, что в пекарне разбито стекло. (л.д.82-83 т.1)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, когда через три дня пришла на работу, вместо одного из окон была картонка, сейф был взломан. Ей сообщили, что ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин проникли, похитили деньги и телефон. Деньги были в конвертах в сейфе и в кассовом аппарате. (л.д.84-85 т.1)

Согласно показаний свидетеля ФИО в её присутствии и в присутствии второго понятого при проверке показаний на месте по указанию ФИО1 поехали к дому 165/1 по <адрес>, где осужденный сообщил, что с целью кражи проник в помещение пекарни, откуда похитил имущество. (л.д.95-98 т.1)

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе о стоимости похищенного имущества, и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО сообщала о хищении из пекарни сотового телефона «Леново», денежных средств в сумме 55738 рублей, денежного ящика, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщал о хищении им денежных средств, телефона «Леново», денежного ящика из магазина-пекарни, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершенной им кражи, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. Каких-либо противоречий, а так же предположений, в том числе и о стоимости похищенного имущества, подтвержденной справкой о причиненном ущербе, уточненной представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства, приговор суда не содержит.

Доводы о не проведении оценки похищенного имущества на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий не влияют, стоимость имущества подтверждена иными доказательствами по делу.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.192-193 т.1)

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ частичное признании ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, занятость общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом требования ч.1 ст.62 УК РФ учтены надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлена.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о порядке исчисления срока наказания с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

- зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий