Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-710/17
Г.Ильина
28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

пи секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Бездзецкого А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страхования компания» в лице филиала в г. Санкт-Петербург о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360952,08 рублей, неустойку 360952,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.08.2016г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, виновным в ДТП был признан второй участник ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления отказал по причине того, что истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку истец незамедлительно сообщила о страховом случае, подала в адрес ответчика телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, однако ответчик своим правом не воспользовался, после чего истец самостоятельно провела независимую экспертизу автомобиля и приступила к его ремонту, поскольку ей срочно нужно было его продавать. Поскольку у ответчика имелось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, то основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа

Представитель истца – адвокат Бездзецкий А.В. в суд явился, уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения до 293500 рублей по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, и уменьшив размер неустойки до 349265,00 рублей. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.

Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не была выполнена безусловная обязанность предоставить поврежденное имущество к осмотру страховщику, а представленное истцом экспертное заключение было составлено без участия страховщика и до момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что 03.08.2016г. в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (данные изъяты), г.р.з. М (данные изъяты), принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (данные изъяты).

Из представленных страховой компанией документов следует, что 29.08.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. От получения направления ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее отметка на направлении (л.д. 58), указав на то, что она предоставила документы по НЭЗ 1785 от 25.08.2016г.

01.09.2016г. ФИО1 по адресу: (данные изъяты), т.е по адресу указанному ФИО1 в заявлении о возмещении убытков, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра (независимой технической экспертизы), с указанием времени места осмотра (л.д. 49).

13.09.2016г. в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление аналогичного содержания (л.д. 50).

Факт получения данных уведомлений представитель истца не оспаривал, указывая лишь на то, что данные уведомления были получены значительно позднее, так как ФИО1 по указанному выше адресу не проживает. Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку именно данный адрес был указан истцом в заявлении страховщику, а также в последующей претензии, направленной в адрес страховщика, а потому именно истец в данном случае несет риск неблагоприятных последствий ввиду неполучения или позднего получения почтовой корреспонденции.

24.09.2016г. в адрес ФИО4 направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 13), причиной отказа явилось непредоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. При этом страховщик указал, что представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № 1785 от 25.08.2016г. было составлено без участия страховщика и до момента уведомления его о наступлении страхового случая.

29.09.2016г. ФИО1 в адрес АО «Объединенная Страховая Компания» подана досудебная претензия (л.д. 38), в которой ФИО1 указывала, что отказ страховщика является незаконным, поскольку она приглашала страховщика на осмотр автомобиля телеграммой, однако страховщик своим правом не воспользовался.

В материалы дела представлен текст телеграммы, направленной в адрес страховщика 06.08.2016г. (л.д. 65). Из содержания телеграммы следует, что ФИО3 просил явиться страховщика на осмотр поврежденного автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), 10.08.2016г. в 15:00 по адресу: (данные изъяты)

Представитель ответчика не отрицал факт поступления вышеуказанной телеграммы, однако указал, что телеграмма поступила до обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали сведения о произошедшем страховом случае, в связи с чем, обязанность направления представителя страховщика на вышеуказанный осмотр отсутствовала.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 29.08.2016г. заявления о прямом возмещении убытков, ответчик в тот же день выдал направление на проведение независимой экспертизы, от получения которого истец отказалась, впоследствии страховщик дважды направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Однако, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Доводы истца о том, что ответчик, получив телеграмму от 06.08.2016г., отказался реализовать свое право на осмотр поврежденного транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность организовать осмотр поврежденного имущества у страховщика возникает не ранее поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), Однако такое заявление истца поступило страховщику лишь 29.08.2016г.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Истцом не представлено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств того, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, ввиду чего он не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Ввиду непредставления ФИО1 поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным. При этом в данном отказе страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления автомобиля для осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод истца о наличии в распоряжении страховщика экспертного заключения № 1785 от 25.08.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на основании которого страховщик должен был рассчитать размер страхового возмещения, не может быть признан состоятельным, поскольку оценка ущерба была произведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие страховщика. При этом, п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Суд соглашается с позиций представителя ответчика, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку до исполнения обязанности обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, истец 10.08.2016г передал автомобиль для производства ремонтных работ, тем самым лишив страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО1, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страхования компания» в лице филиала в г. Санкт-Петербург о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина