Апелляционное определение № 33-685/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-685/2026

УИД 44RS0001-01-2024-010445420

№ дела в суде 1 инстанции 2-944/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 и ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой представителяООО «Лидер-Сервис» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Лидер-Сервис» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительноапелляционной жалобы руководителяКостромской областной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Наше право» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская областная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 и сам ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что 21.01.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Лидер-Сервис» легковой автомобиль ФИО5 по цене 2 475 000 руб. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование стоимостью 50000 рублей. В период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении. Ответчик всякий раз проводил диагностику и ремонт. С момента приобретения автомобиля он находился в ремонте более 30 дней в целях устранения различных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами. Кроме того, на автомобиле имеются и существенные недостатки в работе КПП, подвеске, программном обеспечении, которые неоднократно устранялись, но появились вновь. В связи с этимФИО1 потребовал от продавца расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении требований продавец отказал. С учетом изложенного сторона истца просит взыскать с ООО «Лидер-Сервис» стоимость приобретенного автомобиля в размере 2 475 000 руб., неустойку, исчисленную с 06.05.2024 на дату составления искового заявления в размере 2 475 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки по инициативе истца), убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены фактические и материально-правовые основания иска в части указания недостатков товара и обозначены два правовых основания для расторжения договора купли-продажи: обнаружение существенного недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыСоломатова Н.А., ООО «Автотор-Балтпром», ООО «Восток Ветер Рус», АО «Почта России».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 5 декабря 2025 годаисковые требования Костромской областной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Наше право» и ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» удовлетворены частично.

С ООО «Лидер-Сервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) взысканы уплаченные за товар (транспортное средство ФИО5, <данные изъяты> года выпуска) денежные средства в размере 2 475 000 рублей, неустойка в размере 2 475 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 1 265 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 650 рублей, а всего 6 376 650 рублей.

НаФИО1 возложена обязанность передать ООО «Лидер Сервис» транспортное средство ФИО5, <данные изъяты> года выпуска, в течение 10 дней с момента получения денежных средств за автомобиль.

С ООО «Лидер-Сервис» в пользу Костромской областной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Наше право» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) взыскан штраф в размере 1 265 000 рублей.

Кроме того с ООО «Лидер-Сервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 10 350 рублей.

Также разрешен вопрос об оплате услуг судебного эксперта с депозитного счета Управлению Судебного департамента в Костромской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Лидер-Сервис» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со всеми выводами суда, полагая, что они являются необоснованными, незаконными и противоречивыми. Прежде всего не согласна с выводами суда, касающимися наличия существенных недостатков, а также невозможности использовать более 30 дней автомобиль в связи с нахождением его в ремонте.Полагает, что эти выводы не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку суд не дал оценки доводам представителя ответчика и представленным им документам, свидетельствующим о том, что автомобиль находился в ремонте менее 30 дней, а также безосновательно оставил без внимания представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы. Кроме того суд не обратил внимание на те обстоятельства, что исходя из пробега с 17.05.2025 по 17.10.2025 истец активно использовал автомобиль, а 17.05.2025 провел ремонт программного обеспечения у другого дилера в городе Иваново перед проведением экспертизы, что могло повлиять на её результаты. ФИО1 дважды пропустил ТО по гарантийному обслуживанию, при этом на отдельные элементы транспортного средства гарантия уже давно истекла. Также отмечает, что суд не установил, имелись ли на момент направления претензии от 13.04.2024 основания для расторжения договора. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае отсутствия таких оснований исключается применение мер гражданско-правовой ответственности. Не соглашается представитель ответчика и с оценкой судом доказательств относительно вручения (невручения) почтальоном претензии истца ответчику. Повторно отмечает, что, по её мнению, действия истца не соответствуют принципу добросовестности. Однако суд первой инстанции оценки этому доводу в решении не дал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие материального истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы делая, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 между ФИО1 и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор купли продажи автомобиля (далее – Договор).

По условиям сделки истец принял и оплатил автомобиль марки ФИО5 в стандартной спецификации ООО «Восток Ветер Рус», марка и модель – <данные изъяты> (п.1.1), цена сделки – 2 475 000 руб.

В разделе 4 Договора определен гарантийный срок исправной работы автомобиля в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки. Гарантия действительна со дня приемки автомобиля первым покупателем при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода.

Дополнительное оборудование установлено на автомобиль 26.01.2024, его общая стоимость составила 50 000 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с различными жалобами на работу той или иной системы приобретенного транспортного средства, продавец принимал автомобиль в ремонт, проводил диагностику и необходимые с его точки зрения ремонтные воздействия, после чего возвращал автомобиль истцу.

Так, 09.02.2024 автомобиль передан на гарантийный ремонт с жалобами на работу АКБ, стук в подвеске, всплывающую ошибку «Потеря связи с блоком КПП, низкий уровень тормозной жидкости(т.1 л.д.113). В течение 1 рабочего дня проведена диагностика и зарядка АКБ, обновлено ПОблока управления тормозной системы (т.1 л.д.119).

15.02.2024 передан на гарантийный ремонт с жалобами: ошибка работы КПП, неисправная сигнализация. Ответчиком проведена диагностика, по результатам которой установлена необходимость замены аккумуляторной батареи. Однако работы по замене АКБ не выполнены, автомобиль возвращен истцу. Работы заняли 1 день (т.1 л.д.137).

05.03.2024 заменен аккумулятор 1 день (т.1 л.д.143, 146).

27.03.2024 истец обратился с жалобами на стук спереди, запотевание амортизаторов. Ответчикам проведена диагностика, в ходе которой подтвердилась течь задних амортизаторов, установлена необходимость их замены. Однако ремонтные работы не выполнены. Транспортное средство находилось в ремонте 1 день(т.1 л.д.154).

05.04.2024 истец обратился с жалобами на работу сигнализации, ошибку КПП, работу подвески (спереди брякает), были проведены работы по диагностике, признан только недостаток в работе сигнализации и указано, что требуется обновление программного обеспечения сигнализации. Транспортное средство находилось в ремонте 1 день (т.1 л.д.158).

13.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Лидер-Сервис» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (т.1 л.д.19-25).

29.04.2024 транспортное средство передано на гарантийный ремонт с жалобами на работу свечей зажигания, ошибку в работе КПП, жалобы на работу КПП –при переключении передач дергается, вылетают передачи. Ответчиком в течение 1 дня проведена лишь диагностика, факт недостатков не установлен(т.1 л.д.162).

29.04.2024 автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д.18) на срок до 30.05.2024.

В этот же день заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля ФИО6, который возвращен в этот же день.

28.05.2024 автомобиль возвращен истцу после замены задних амортизаторов (л.д.171 т.1).

Таким образом, продолжительность ремонта составила 30 дней.

К пояснениям стороны представителя ответчика о том, что 29.04.2024 ФИО1 забрал автомобиль, и он не находился в ремонте по 28.05.2024,суд первой инстанции отнесся критически, с чем коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, поскольку это обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, вся совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обратном, а именно о том, что автомобиль ФИО5 находился на ремонте по 28 мая 2024 года.

Так, повреждение амортизаторов свидетельствуют о неисправности тормозной системы, что исключает эксплуатацию автомобиля в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Пробег автомобиля за период с 29.04.2024 по 28.05.2024 составил <данные изъяты>=11 км, что свидетельствует об отсутствии его эксплуатации. Амортизаторы поступили на склад ООО «Лидер-Сервис» лишь 28.05.2024, следовательно, до этой даты заменены быть не могли. В мае 2024 года ФИО1 пользовался подменным автомобилем, что подтверждается его пояснениями, показанием свидетеля Т. (т.3 л.д. 21), С. (т.3 л.д.22), К. (т.3 л.д.23), а также оплатой ФИО1 штрафа за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации подменного автомобиля 24.05.2024 (т.2 л.д.5) При таких обстоятельствах, отсутствие в деле копии соглашении о выдаче подменного автомобиля, вероятней всего, обусловлено не его отсутствием, а непредоставлением этого документа ответчиком, заинтересованным в исходе дела, у которого это соглашение должно находиться.

Представленная в подтверждение факта выдачи ФИО1 автомобиля 29.04.2024 копия акта приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.162) не содержит следов подписи ФИО1 в разделе «автомобиль принял 29.04.2024», который заполнен лишь ответчиком.

В совокупности все собранные доказательства, которые между собой непротиворечивы, являются достаточными для установления факта нахождения приобретенного истцом автомобиля в ремонте с 29 апреля по 28 мая 2024 года.

16.09.2024 автомобиль вновь сдан в ремонт с целью проверки качества: на панели периодически загорается ошибка на потерю связи с блоком КПП, стук и скрежет в передней подвеске автомобиля, стук в рулевом колесе, троит двигатель на высоких оборотах, передачи переключаются рывками, запах бензина при запуске двигателя. В результате проведенных работ по диагностике ответчик посчитал, что активных ошибок нет, в блоке КПП отображается ошибка в памяти на дроссельную заслонку, при тест-драйве переключение переда с рывками, в случае нажатия на педаль газа автомобиль реагирует не сразу (т.1л.д.184-185). Нужны работы по замене датчиков САС и обновление ПО КПП.

Автомобиль принят в ремонт 16.09.2024, где находился в течение 17 дней по 02.10.2024, что стороной ответчика в расчете периода нахождения автомобиля в ремонте (т.1 л.д.108) не оспаривается. В период ремонта истец пользовался подменным транспортным средством.

С настоящим иском в суд истец обратился 13 ноября 2024 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ю. (предложен стороной ответчика).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в период с 11.04.2025 по 14.07.2025 (осмотр автомобиля произведен 13.05.2025 в присутствии заинтересованных лиц), выявлены следующие недостатки: скрип при повороте руля, стук передних суппортов, отслоение заднего левого сайлентблока, при тестовой поездке на дисплее экрана появилась ошибка потери связи с блоком КПП, масляные запотевания задних амортизаторов. Указанные недостатки являются производственными.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2025 была проведена комплексная диагностика автомобиля ИП Д., который выявил в том числе недостатки амортизаторов задних, сайлентблока задней балки, наличие стука передних суппортов (т.3 л.д.159 об.) на 17.10.2025 пробег составлял 24151 км.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав заключение судебной экспертизы, показания эксперта, оценив представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, выполненную М., заключение специалиста ИП Б. в отношении этой рецензии, содержание заказ-нарядов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 469,470,476 ГК РФ, ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, разъяснениям об их применении, содержащими в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу ФИО1 уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств.

Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на законе и установленных на основании исследованных доказательств обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, или нарушение срока устранения недостатков товара, или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными основаниями, каждое из которых достаточно для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение как наличие повторяющихся, то есть существенных недостатков:

- неисправность работы программного обеспечения, влекущая появление на экране ошибки работы КПП (пять раз машина сдавалась в ремонт с указанием на этот недостаток9.02.2024, 15.02.2024, 05.04.2024, 29.04.2024, 16.09.2024),

- неисправность сигнализации (дважды передавался автомобиль в ремонт с указанием на этот недостаток 15.02.2024 т 05.04.2024),

- стук передних суппортов – жалобы на него имели место 27.03.2024, 05.04.2024, 16.09.2024, их обоснованность подтверждена в ходе экспертизы и диагностики, проведенной ИП Д.,

- нарушение герметичности задних амортизаторов, которая проявилась вновь после устранения 28.05.2024 и выявлена в ходе экспертизы 13.05.2025;

так иневозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (срок ремонта в течение первого гарантийного года превысил 50 дней).

Оснований для вывода об отсутствии существенных недостатков у коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем основания для иной оценки доказательств отсутствуют, в решении суд первой инстанции проанализировал и заключение экспертизы, и рецензию на него, и сделал верный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и о том, что выводы судебной экспертизы являются обоснованными, основаны на произведенных осмотре, исследованиях и сделаны компетентным лицом.

Доводы жалобы о том, что не учтен пробег транспортного средства и сокращенная гарантия на некоторые элементы, вывода о наличии повторяющихся недостатков не опровергает. Так, согласно п.4 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Таким образом, годичный гарантийный срок на амортизаторы начал течь 29.05.2024, а 13.05.2025, то есть до истечения этого срока данный недостаток выявлен вновь, при этом пробег составил менее 20 000 км (<данные изъяты>).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что перед экспертизой было осуществлено вмешательство в работу программного обеспечения автомобиля, являются бездоказательными, тем более что эксперт осмотрел автомобиль 13.05.2025, а на обслуживание у дилера <данные изъяты> он находился 17.05.2025. Кроме того, этот довод опровергаются тем обстоятельством, что на наличие ошибки истец при передаче автомобиля на гарантийный ремонт указывал неоднократно: 09.02.2024, 15.02.2024, 05.04.2024, 29.04.2024, 16.09.2024, то есть задолго до проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар цены и убытков подлежат удовлетворению.

Также коллегия соглашается и с наличием у суда оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар цены 13.04.2024, что подтверждается квитанцией. Данная претензия была получена Л., которая хотя и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Сервис», но была трудоустроена в аффилированной с ответчиком организации ООО «<данные изъяты>», находившимся в здании, являющимся юридическим и фактическом адресом ответчика, и из поведения Л. следует, что она принимает почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес обоих организаций, что подтвердилось при получении еюже судебных извещений, направляемых в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт получения письма с этой претензией никакими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент направления претензии уже имелись основания для предъявления требований о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Так в ходе эксплуатации товара истцом были выявлены различные его недостатки (ошибка работы коробки передач, неисправность сигнализации, стук спереди), для устранения которых автомобиль передавался ответчику, но данные недостатки устранены не были или были устранены ненадлежащим способом. В частности:09.02.2024 проводилась наладка программного обеспечения, но она не устранила появление ошибки о работе КПП;15.02.2024 ответчиком признаны недостатки в работе сигнализации, однако в качестве способа их устранения предложено задать иные настройки в приложение, между тем предложенный продавцом способ неисправность не устранил, и с жалобой на работу сигнализации истец обратился вновь 05.04.2024, в этот день ООО «Лидер-Сервис» признал необходимость переустановки программного обеспечения, однако соответствующие работы не выполнил, сославшись на отсутствие обновления у производителя.

При этом коллегия отмечает, что истец каждый раз передавал автомобиль не для проведения диагностики, которая является составной (предварительной) частью ремонта, а для устранения недостатков. Ненадлежащая диагностика свидетельствует о некачественном ремонте, и ответственность за неустранение недостатков в этом случае лежит на ответчике.

Кроме того, на 13.04.2024 ответчиком был нарушен и срок устранения недостатков. Как указано выше, о наличии негерметичности амортизаторов ответчику было сообщено 27.03.2024, и транспортное средство передано для устранения этого недостатка. Однако, подтвердив наличие этой неисправности, и признав необходимость замены амортизаторов, ответчик этот недостаток не устранил.

Вместе с тем, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п.1 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей).

Письменного соглашения об устранении данного недостатка между ООО «Лидер- Сервис» и ФИО1 не заключалось, следовательно, данный недостаток должен быть устранен 27.03.2024, возможность замены амортизатора в течение одного рабочего дня подтверждена последующими работами по устранению этого недостатка.

Неустранение этого недостатка, как и «стука спереди», являлось самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, о чем ответчик, являющийся квалифицированным участником авторынка, не мог не знать. Это обстоятельство также давало истцу право требовать расторжения договора.

При этом ссылка на нормы права для потребителя в претензии и в иске не является обязательной, поэтому довод ответчика, что истец в своей претензии не указал, какие именно недостатки и в связи с чем полагает существенными и по каким признакам,сославшись лишь на наличие многочисленных неустраненных недостатков, не может повлечь отмену или изменение решения,

Кроме того, коллегия отмечает, что на 24.05.2024 автомашина находилась в ремонте уже более 30 дней, что также являлось основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

То обстоятельство, что ФИО1 28.05.2024 забрал автомобиль из ремонта, не означает, что он отказался от своего требования. Как следует из пояснения стороны истца, такие его действия носили вынужденный характер и были обусловлены поведением ответчика,который в добровольном порядке его требования не удовлетворил, и необходимостью в транспортном средстве.

Вопреки позиции представителя ответчика, он не предпринял ответчик действий по добровольному удовлетворению требования потребителя и в ходе рассмотрения дела, поскольку обусловил возможность расторжения договора и возврата денежных средств за товар отказом истца от требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке был снижен размер неустойки, а также то, что ответчик не заявил о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера санкций коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-Сервис» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2026 года.