Решение № 12-259/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

6 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт выезда транспортного средства, которым он управлял, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

По мнению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, доказана только протоколом об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены его объяснения, а также показания свидетелей и показания специальных технических средств.

Также считает, что в его случае имеет место существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как был лишен права заявлять ходатайства, ему не были разъяснены права, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд района имени <адрес>, в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>52.

В судебном заседании <адрес><адрес>, где водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>. номер № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт п.п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, им, а также вторым сотрудником ГИБДД были составлеын протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и схема, подтверждающая факт нарушения ФИО1 пункта. 1.3 ПДД РФ.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении указанного протокола об административном правонарушении и схемы, присутствовал также второй инспектор ДПС ФИО4

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он «не согласен, линию не пересекал, обгон не совершал».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ (дорожная разметка 1.1).

В связи с ходатайством ФИО1 дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано для рассмотрении по месту его жительства в ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в размере 5000 руб.

Согласно представленному ФИО1 ходатайству, последний просит передать рассмотрение указанной жалобы в суд района имени <адрес>.

При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и схеме от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является адрес: <адрес> который относится к территориальной юрисдикции Хабаровского районного суда, следовательно, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности в Хабаровском районном суде.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 разметки пересекать запрещается.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении административного дела в Хабаровском районном суде Хабаровского края вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, происшедшего зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, а также указанны и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Кроме указанного протокола, выезд автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой происшествия, составленной инспекторами ГИБДД, ими подписанной, пояснениями свидетелями инспектора СР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В своей жалобе ФИО1 заявляет, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены его объяснения и показания свидетелей.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что схема происшествия, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием ФИО1, права ему были разъяснены. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ФИО2 и ФИО4, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как не представлены и надлежащие доказательства в обоснование его доводов, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 вправе был приводить районному суду любые доводы, заявлять любые ходатайства, которые не были заявлены инспектору ГИБДД, то есть в полной мере восстановить по его мнению нарушенное право на защиту.

При рассмотрении дела ФИО1 представил заявление в котором, в том числе, просил о допросе свидетелей, вместе с тем явку свидетелей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей и их допросе не заявлял, и, в своей жалобе иных доказательств отсутствия в его действиях состава либо события административного правонарушения не привел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, то есть уполномоченным должностным лицом, положения статьи 23.3. КоАП РФ не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обеспечивающее цели наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Кузьминов М.Ю.