Решение № 2-2374/2020 2-430/2021 2-430/2021(2-2374/2020;)~М-2071/2020 М-2071/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-430/2021 (2-2374/2020)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителей ответчика по доверенности Макшанова С.А. и по ордеру адвоката Меткаловой О.Г., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75311,92 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 2459,36 руб..

Свои требования мотивировали тем, что 04.07.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора-оферты на 2019 год добровольного страхования жилого помещения. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>. Поскольку САО «ВСК» признало произошедшее событие (затопление) страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75311,92 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Направила в суд своих представителей - адвоката Меткалову О.Г. и Макшанова С.А., действующих по доверенности, которые в судебном заседании иск не признали полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что акт, на который ссылается истец, составлен управляющей компанией с нарушениями требований Постановления №354 от 06.05.2011, также не содержит бесспорных и достоверных доказательств виновности ответчика в заливе квартиры, а носит лишь предположительные выводы. Объективных и допустимых доказательств виновности ответчика в заливе квартиры № истцом суду не представлено, в материалах дела не содержатся. В акте, составленном управляющей компанией, не указана точная причина затопления, что не отрицает и сам истец. Поэтому в данной ситуации ответчик не может быть признан стороной, виновной в заливе квартиры № и, следовательно, нести ответственность за причинённый ущерб собственнику квартиры №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Северное сияние», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, свидетеля Е-К.Е.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 3 на 4 июля 2019 года произошел залив водой имущества в <адрес>.

Факт залива и объем поврежденного имущества подтверждены Актом осмотра помещения квартиры, составленным комиссией ООО УК «Северное сияние».

Согласно выкопировки из Журнала заявок, представленной суду третьим лицом, под записью №94 указано, что 03.07.2019 в 23-25 час. поступила заявка из кв.№ д.24 по <адрес> о ФИО2 о заливе квартиры соседями сверху, время закрытия заявки 04.07.2019 в 00-15 час.

На момент страхового случая, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <адрес>, собственником которой является Ю.В.С. (выписка из ЕГРП) застрахованы от повреждений, в том числе по риску – проникновение воды из соседних (чужих) помещений) по договору- оферты добровольного страхования жилого помещения на 2019г..

По заявлению страхователя Ю.В.С. о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 26.07.2019, на основании локальной сметы №6763402 определен размер ущерба на общую сумму 75311, 92 руб. На основании Страхового акта № от 03.09.2019 истцом- страховщиком САО «ВСК» произведена выплата в размере 75311,92 руб. Ю.В.С. (платежное поручение №247419 от 04.09.2019).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Ю.В.С., САО «ВСК» заняло её место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчица ФИО1 (с 08.08.2000), Е-К.Е.А. (с 19.06.2003), Е.П.В. (с 04.06.2019 временно до 01.06.2021).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры <адрес> является ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что за ущерб, причиненный имуществу страхователя в результате залива в ночь с 3 на 4 июля 2019 г. является ответчица ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба имуществу Ю.В.С. в результате действий или бездействий ответчика ФИО1 суду стороной истца не представлено.

Так, представленный истцом Акт осмотра помещения квартиры <адрес>, составленный комиссией ООО УК «Северное сияние» не содержит даты его составления, а также причину залива. Указание в данном акте на залив соседями с верхнего этажа» суд находит несостоятельным и необоснованным. Свидетель Е-К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на 4 июля 2019г. она находилась <адрес>, когда к ним пришел дежурный сантехник, пояснивший, что у соседей снизу залив. Сантехник осмотрел квартиру № и, не обнаружив течь нигде, и ушел. Возражения представителя истца на отзыв ответчика также не содержат сведения о причине залива.

Согласно представленного суду представителем ответчика адвокатом по доверенности и по ордеру Меткаловой О.Г. ответа №6-01 от 13.01.2021 за подписью Генерального директора ООО УК «Северное сияние», 03.07.2019 в 23 час. 25 мин поступила заявка от жителя <адрес> (Ю.Е.В.) о том, что ее заливает квартира этажом выше №. По прибытию на место происшествия было установлено, что в помещении кухни <адрес> потолка свисают капли воды, а в помещении соседней комнаты в верхней части отклеились и набухли обои, примерно 1,0 кв.м. При осмотре квартиры этажом выше № следов разлива воды обнаружено не было. На потолке квартиры № следов от залива соседей сверху, т.е. квартиры № обнаружено не было. При этом управляющая компания отмечает, что установить причину появления на потолке <адрес> капель воды, намокания обоев и их отслоение не представляется возможным.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу Ю.В.С. в результате залива, имевшего место в ночь с 3 на 4 июля 2019г. не доказана, в связи с чем в иске САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 75 311 руб. 92 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 36 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Судья: О.С. Астапова