Решение № 12-445/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-445/2017

Дело № 12-445/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Брулева Э.А., защитника Брулева Э.А. по заявлению - Полухиной Г.В., жалобу Брулева Эдуарда Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 27.09.2017 за управление в 03 часа 00 минут у <адрес> автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения Брулев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Брулев Э.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, 23.07.2017 в ночное время он совместно с супругой находился дома, по адресу: <адрес>, они спали, до этого он употреблял спиртные напитки; принадлежащим ему транспортным средством ни 22.07.2017, ни 23.07.2017 не пользовался, указанное транспортное средство стаяло около его дома с 22.07.2017; в ночное время около 03 часов 00 минут приехали сотрудники ГИБДД и двое ранее ему незнакомых людей - мужчина и женщина, которые стали обвинять его в совершении непродолжительное время назад ДТП с их автомобилем и оставлении места ДТП, и хотя он настаивал на том, что это ошибка и транспортное средство им не управлялось более суток, сотрудники ГИБДД вынудили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, под угрозой того, что в случае отказа в отношении него будет составлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования и оставление места ДТП. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, хотя должностному лицу, составлявшему административный материал, он сообщал место своей регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании Брулев Э.А., его защитник Полухина Г.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Брулева Э.А., его защитника Полухину Г.В., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Брулева Э.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, а доводы Брулева Э.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, 23.07.2017 в ночное время находился дома, опровергаются следующими доказательствами:

протоколом 36 ТТ № 023857 от 23.07.2017 об административном правонарушении, согласно которому Брулев Э.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 23.07.2017 в 03 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 054158 от 23.07.2017, согласно которому Брулев Э.А. в связи с подозрением на управление автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д.12);

бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 015234 от 23.07.2017, согласно которым у Брулева Э.А. установлено состояние опьянения (0,790 мг/л), с результатами освидетельствования Брулев Э.А. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 3,4);

диском с видеозаписью, на которой запечатлены процессуальные действия: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении в отношении Брулева Э.А.

объяснениями самого Брулева Э.А. в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2017, согласно которым «выпил бутылку пива управлял автомобилем».

объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым 23.07.2017 в 02 часа 10 минут ехали на автомобиле Опель-Астра, г.н. № со стороны г. Семилуки в сторону а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск. При выезде на автодорогу увидели, что возле автомобиля Чери А15, г.н № стоит какой-то мужчина и пошатывается из стороны в строну, после чего он сел за руль и поехал, выехав на а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск в сторону г. Воронежа, потом свернул в сторону ТЦ «МЭТРО» и, развернувшись под мостом, поехал в сторону п. Подпольный. Как только мужчина сел за руль, они сразу позвонили в полицию и сообщили о данном факте, а сами поехали сопровождать неадекватного водителя. Подъехав к <адрес>, водитель остановился, и примерно через 1-2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 13-14);

показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3, согласно которым с 19 час. 00 мин. 22.07.2017 до 07 час. 00 мин. 23.07.2017, он совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 несли службу по ОБДД на территории Семилукского района Воронежской области. 23.07.2017 от дежурного ОМВД России по Семилукскому району поступило сообщение о том, что гражданами замечен автомобиль Чери А15 г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу <адрес>, ими был обнаружен автомобиль Чери А15 г/н №, возле которого находился гражданин который назвался и представил документы на имя Брулева Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее им проводилась видеозапись с помощью мобильного телефона Самсунг, где водитель Брулев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «ЮПИТЕР», заводской номер 001279, дата последней поверки 18.10.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0.020 мг/л, на что Брулев Э.А. согласился, показания прибора 0,790 мг/л, с результатами освидетельствования Брулев Э.А. был согласен. Также Брулеву Э.А. были разъяснены права предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Впоследствии в отношение водителя Брулева Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Брулева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность Брулева Э.А., являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания Брулева Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД вынудили Брулева Э.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, под угрозой того, что в случае отказа в отношении него будет составлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования и оставление места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно на видеозаписи, никакого давления на Брулева Э.А. инспектором ДПС не оказывалось, Брулев Э.А. добровольно согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Брулев Э.А. о каких - либо нарушениях его прав в протоколе об административном правонарушении, не указал, с какими-либо жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался.

Довод жалобы о том, что Брулев Э.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, поскольку Брулеву Э.А. заказной корреспонденцией направлялись повестки по указанным им адресам: <адрес> и <адрес>, однако, письма были возвращены мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 21, 22), а, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Брулева Э.А. не имеется.

Действия Брулева Э.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и назначил Брулеву Э.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 27.09.2017 о привлечении Брулева Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 27.09.2017 в отношении Брулева Эдуарда Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брулева Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т.Салигов