Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017(2-7477/2016;)~М-7522/2016 2-7477/2016 М-7522/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017 7 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании недействительными пунктов 4, 12 договора <№> от 06.08.2015 в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 06.08.2015 сторонами заключен договор займа <№> на сумму 15 000 рублей. 03.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку на момент его заключения не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, истец, не являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор на заведомо невыгодных для себя условиях, договор содержит кабальные условия в части установления процентов за пользование займом в размере 730% годовых, неустойки 20% годовых (0,05% в день) также истцом указано, что с 04 января 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ответчик, как не зарегистрированный в реестре микрофинансовых организаций, не имеет прав вести финансовую деятельность.

Истец ФИО1 и представитель ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР» заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 15 000 рублей сроком по 04.09.2015 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом установлена в размере 730% годовых.

Обстоятельство заключения договора займа и получения денежных средств в согласованном в договоре размере истцом не оспаривается.

ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР» состоит в реестре микрофинансовых организаций, номер свидетельства о внесении в реестр МФО <№> от 04 августа 2014 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

С условиями договора займа истец был ознакомлен и согласен, заключив договор займа, истец выразил свое добровольное согласие с условиями предоставления займа.

Полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей к данному договору (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Судом отклоняются доводы иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых, неустойки в размере 20% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР», суд приходит к выводу, что определенная договором займа полная стоимость потребительского займа 730% годовых, неустойки 20% годовых не превышает установленного ограничения.

Ссылки истца на то обстоятельство, что договор является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств наличия намерения заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было. Истец вступил в правоотношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными организациями, в связи с чем оснований полагать права истца как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО«ДЗП-ЦЕНТР» о признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года