Апелляционное определение № 33-10578/2025 33-544/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П.

Дело № 33-544/2026 (33-10578/2025;)

(№ 9-712/2025 ~ М-4055/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-007634-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи,

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-ОМС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, мотивируя требование тем, что ФИО2, осужденный за совершение <данные изъяты> обязан возместить расходы на лечение потерпевшей по указанному уголовному делу – ФИО4, которое проведено за счет средств обязательного медицинского страхования.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок по 07.11.2025 ввиду несоблюдения при его оформлении требований абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно: не приложением к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождения от уплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2025 исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков по оформлению иска, изложенных в определении суда от 24.10.2025.

В частной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение от 13.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не принял во внимание ссылку в иске, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании подпункта 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку иск заявлен о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом, суд также не принял во внимание, что средства обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, получение их апеллянтом не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой организации. Ссылается, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в целях возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 РФ частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.132 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-ОМС» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление частной жалобы лицам, участвующим в деле. И поскольку недостатки по оформлению искового заявления, указанные в определении от 24.10.2025, не были устранены в установленный судом срок, с заявлением о продлении срока устранения недостатков заявитель в суд также не обращался, возвратил искового заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о возврате искового заявления, находя доводы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска не состоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения ответчиками в отношении истца преступления в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности.

В данном случае таких обстоятельств не имеется. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не признано потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшей по указанному делу признана ФИО4, здоровью которой был причинен вред вследствие противоправных действий ФИО2

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сузил понятие «потерпевшего» при толковании положений подпункта 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.

Другие доводы апеллянта, в том числе, о том, что иск заявлен о возмещении целевых средств ОМС, находящихся в государственной собственности, также не свидетельствуют о наличии у ООО «АльфаСтрахование-ОМС» льготы в виде освобождения об уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п.1). Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (п.4). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (п.5).

Согласно «Методическим рекомендациям о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью», разработанным и направленным в территориальные органы ФФОМС и страховые медицинские организации письмом ФФОМС от 05.05.2012 N 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью», в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов, подлежащих возмещению, определяется как сумма расходов, оплаченных страховой медицинской организацией за счет целевых средств, на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (включая диагностику, лечение, питание и реабилитацию, иные расходы) и собственных средств, затраченных на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации и на судебные издержки. При этом, п. 4.7 указанных методический рекомендаций разъяснено, что регрессный иск подается мировому судье, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд; оформление и процедура предъявления регрессных исков осуществляется в соответствии с общими процессуальными требованиями Российской Федерации.

Таким образом, указанными методическими рекомендациями также предусмотрена возможность возмещения страховым медицинским организациям за счет ответчика судебных расходов при предъявлении иска о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Принимая во внимание, что в отличие от Федерального фонда обязательного медицинского страхования, являющегося самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, осуществляющим государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, т.е. наделенного публично-властными полномочиями, страховые медицинские организации, осуществляя обязательное медицинское страхование, вместе с тем, являются коммерческими организациями, при обращении в суд с исками о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью страховые медицинские организации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.01.2026