Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 действующего на основании доверенности № от 13.05.2016г. ФИО1

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2, 3-е лицо: ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, 3-и лица: ФИО4, ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, идентификатор №, регистрационный знак № определив способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 422 730 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230/0526 Ставропольского отделения № 5230 и ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" заключили 23.12.2013 года кредитный договор № для вложения во внеоборотные активы.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 780 000 рублей на срок по 21.12.2018 года с уплатой процентов по ставке 13,6 % годовых (п. 4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 23.12.2013 между Банком и ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" был заключен договор залога № в соответствии, с которым, ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" передал в залог Банку транспортное средство легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № залоговой стоимостью в размере 422 730 рублей.

Согласно информации, полученной Банком, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № был снят с учета в связи с переходом права собственности от ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" к ФИО2, <данные изъяты> проживающему по адресу <адрес>. При этом Залогодатель не обращался в Банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ОАО ”П\1К-2 Новоалександровская" перед Банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

20.01.2017 Банком в адрес Ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, в связи, с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (статья 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя), положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 215-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 588-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 319-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 323-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 689-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 942-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О).

В сложившейся ситуации ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что в свою очередь может лишить банк возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, в том числе путем его реализации судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит суд:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак №, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 422 730 рублей.

29.05.2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, 3-и лица: ФИО4, ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество.

Свои исковые требования он обосновал тем, что, он ФИО2, <данные изъяты> является собственником транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS,2013 года выпуска, идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №цвет белый.

Право собственности на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства №, а также Свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 23.08.2014 года.

Автомобиль был приобретен им в автосалоне «Русь Авто» в г.Ставрополе у гражданина ФИО4 на основании совершенного в простой письменной форме Договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 года.

Согласно п.4 Договора, стоимость автомобиля по сделке составила 200.000,00(двести тысяч) рублей, которые были переданы им продавцу ФИО4 в соответствии с п.2 Договора до его подписания.

В п.6 Договора, заключенного между ними отражено, что «указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При передаче продавцом автомобиля, ему был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 23.08.2014 года, заменен государственный регистрационный знак № на новый: №

С момента приобретения автомобиля, с 18.08.2014 года и до настоящего времени он открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги.

В настоящее время в Кавказский районный суд с иском Об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился истец: ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с требованием:

обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ТС HYUNDAI SOLARIS,№ от 16.09.2013 года, год выпуска 2013 идентификатор №государственный регистрационный знак №.Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 422 730 рублей....

- в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на ТС

- истребовать в МРЭО ГИБДД по Кавказскому району сведения о лице на имя которого зарегистрирован автомобиль....

Только из иска ему также стало известно о том, что данный, приобретенный им у ФИО4 является предметом залога по кредитному Договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» и Договору залога №

Однако, указанные в иске ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. автомашина им была приобретена не у ОАО «ПМК-2 Новоалександровская», а у ФИО4 через автосалон «Русь Авто» в г. Ставрополе( о чем указано выше и видно из ПТС).

Т.о. ОАО «ПМК-2 Новоалександровская»-первый собственник автомобиля, распорядился залоговым имуществом, продав автомобиль ФИО4 - второй собственник. Покупая автомобиль у ФИО4 у него даже не возникло никаких подозрений в том, что автомобиль может быть предметом залога в банке.

С исковыми требованиями он не согласен и вынужден обратиться в суд со встречным иском «О признании добросовестным приобретателем и прекращении залога», по следующим основаниям:

Так, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Автомобиль приобретен им по подлиннику № от 16.09.2013 года. Как было указано выше автомобиль приобретен им у ФИО4 через Автосалон. До приобретения истцом автомобиля уже производилась перерегистрация его собственника с постановкой на государственный учет.

При постановке истцом купленного автомобиля на учет в ГИБДД никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля. Автомобиль также не стоял в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10\22,п.38 предусмотрено: «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества..».

В соответствии с пп2ч.1ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст.3 ФЗ № 367-ФЗ, изменения в ГК вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ.

Т.о., с учетом вышеизложенного, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать (т. е. истцом) о том, что приобретаемое имущество является предметом залога и о неправомерности отчуждения имущества в т.ч. и первым собственником.

На основании изложенного просит суд:

Признать ФИО2, <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №цвет белый.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №цвет белый, по Договору залога имущества №, от 23.12.2013 года, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская».

В удовлетворении исковых требований

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230-отказать.

Снять арест наложенный в обеспечение иска.

Исключить автомашину: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №), цвет белый из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 по доверенности № от 13 мая 2016 ФИО1 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Просит суд исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2, 3-е лицо: ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, полагает, что они являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом следует, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" перед Банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после приобретения залогового имущества ФИО2 несет все обязанности залогодателя, поскольку договор залога № был заключён 23.12.2013 года (в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 о признании его добросовестным покупателем о признании прекращённым залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № - отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк Росси», в лице Ставропольского отделения № 5230, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 отказать.

Поддержал встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит встречный иск удовлетворить и признать его, ФИО2, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,цвет белый.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №цвет белый, по Договору залога имущества №, от 23.12.2013 года, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская».

Снять арест наложенный в обеспечение иска.

Исключить автомашину: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет белый из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того пояснил, что 18.08.2014 года он купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS официально в автосалоне «Русь Авто» в г. Ставрополе у гражданина ФИО4, который является менеджером данного салона и являлся собственником данного автомобиля. ФИО4 пояснил ему, что данный автомобиль юридически чист, в реестрах движимого имущества не числится и отдал ему оригинал ПТС. После чего был составлен договор купли – продажи в письменной форме.

23.08.2014 года он поставил на учет автомобиль HYUNDAI SOLARIS в МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому карюю в Кавказском районе и получил государственные номера №. При этом никаких вопросов к нему не возникло и никаких обременений на автомобиль в ГИБДД не было. Таким образом на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал и знать не мог на момент заключения договора купли-продажи, а поэтому полагает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, допущенный к участию в деле судом на основании устного заявления ответчика ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, с вынесением определения суда с занесением в протокол судебного заседания - ФИО3, с правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК РФ и полномочиями ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк Росси», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 отказать.

Поддержал встречные исковые требования ФИО2, <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №цвет белый.

Признании прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №цвет белый, по Договору залога имущества №, от 23.12.2013 года, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская».

Снять арест наложенный в обеспечение иска.

Исключить автомашину: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет белый из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица ФИО4

Представил суду письменное заявление, которое находятся в материалах дела и было исследовано судом, из которого следует, что Встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме. Он приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет белый в июле 2014 года у ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» СК <адрес> как добросовестный покупатель. Он проверил автомобиль по базе ГИБДД и автомобиль оказался юридически чист на наличие ограничений. Затем он продал автомобиль гражданину ФИО2. Он с ним еще раз проверил автомобиль по базе ГИБДД, никаких ограничений на данный автомобиль не было. ФИО2 поставил как добросовестный покупатель автомобиль на учет в ГИБДД 23.08.2014 году и пользуется им.

3-е лицо: представитель ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» в судебное заседание не явился, о времени м месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3- го лица.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.12.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230/0526 Ставропольского отделения № 5230 и ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" был заключен кредитный договор № для вложения во внеоборотные активы в размере 3 780 000 рублей на срок по 21.12.2018 года с уплатой процентов по ставке 13,6 % годовых (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 23.12.2013 между Банком и ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" был заключен договор залога № в соответствии, с которым, ОАО "ПМК-2 Новоалександровская" передал в залог Банку транспортное средство легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № залоговой стоимостью в размере 422 730 рублей (л.д. 4-13).

25 июля 2014 года между ОАО «Передвижной механизированной колонной-2 Новоалександровская», в лице генерального директора ЗНМ, именуемая в дальнейшем продавец и ФИО4, именуемый в дальнейшем покупатель был заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор (№, регистрационный знак №, кузов № тип ТС легковой седан, свидетельство о регистрации № от 22.10.2013 года.

18 августа 2014 года между ФИО4, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО2, именуемый в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № кузов №, тип ТС легковой седан, свидетельство о регистрации № от 22.10.2013 года.

23.08.2014 года ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак №, кузов №, тип ТС легковой седан был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по КК и выдано свидетельство о регистрации ТС серия №.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» не принадлежит, поскольку продано третьим лицам. Спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак №, кузов №, тип ТС легковой седан 23.08.2014 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по КК ФИО2 и ему выдано свидетельство о регистрации ТС серия №.

ФИО2 автомобиль был приобретен у ФИО4 18 августа 2014 года на основании договора купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак №, кузов №, тип ТС легковой седан.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судебная коллегия считает, что не направляя длительное время (с 01 июля 2014 года) нотариусу уведомление о залоге движимого имущества банк лишил возможности себя ссылаться на недобросовестность ответчика ФИО5

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 не предпринято никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного выше следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли- продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак № кузов №, тип ТС легковой седан приобретен ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года, возмездно, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ставропольского отделения № 5230 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2, 3-е лицо: ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» об обращении взыскания на заложенное имущество – следует отказать.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 по доверенности № от 13 мая 2016 ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, 3-и лица: ФИО4, ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

Ответчик ФИО2, <данные изъяты>, является собственником транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS,2013 года выпуска, идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также Свидетельством о регистрации ТС №, выданным МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 23.08.2014 года.

Автомобиль был приобретен им в автосалоне «Русь Авто» в г.Ставрополе у гражданина ФИО4 на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 года.

Согласно п.4 Договора, стоимость автомобиля по сделке составила 200.000,00(двести тысяч) рублей, которые были переданы им продавцу ФИО4 в соответствии с п.2 Договора до его подписания.

В п.6 Договора, заключенного между ними отражено, что «указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При передаче продавцом автомобиля, ему был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 23.08.2014 года, заменен государственный регистрационный знак № на новый: №

Судом сделан в описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль обременен залогом, никаких доказательств обратного представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 по доверенности ФИО1 доказательств обратного не представил.

С момента приобретения автомобиля, с 18.08.2014 года и до настоящего времени ответчик ФИО2 открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги.

На основании вышеизложенного, судом с достоверностью установлено, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать (т. е. истцом) о том, что приобретаемое имущество является предметом залога и о неправомерности отчуждения имущества в т.ч. и первым собственником. Суд приходит к выводу, что следует прекратить залог спорного автомобиля, снять с него арест, исключить автомобиль из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме и следует:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №цвет белый.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №цвет белый, по Договору залога имущества №, от 23.12.2013 года, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская».

Снять арест наложенный в обеспечение иска.

Исключить автомашину: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет белый

из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь статьями 339.1, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2, 3-е лицо: ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, № от 16.09.2013 года, год выпуска 2013, Идентификатор №, регистрационный знак №, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 422 730 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, 3-и лица: ФИО4, ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество – удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ПТС № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ государственный регистрационный знак №цвет белый.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ПТС № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №цвет белый, по Договору залога имущества №, от 23.12.2013 года, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5230\0526 Ставропольского отделения №5230 и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская».

Снять арест, наложенный в обеспечение иска по делу №2-301/17 по определению Кавказского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года, с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ПТС № от 16.09.2013 года,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ государственный регистрационный знак №),цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить автомашину: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ПТС № от 16.09.2013 года, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № цвет белый из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2017 г.