Решение № 2-1228/2025 2-1228/2025(2-8096/2024;)~М-6075/2024 2-8096/2024 М-6075/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1228/2025

УИД 78RS0014-01-2024-012504-84

Дело № 2-1228/2025 03 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ООО «Бригада Молния», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Бригада Молния» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 231 514,70 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 515,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между собственником транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и истцом был заключен договор страхования транспортного средства № по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «КО-829А-03», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «Бригада Молния».

В результате указанного ДТП транспортное средство «КИА Рио», государственный регистрационный знак № получило повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «КО-829А-03», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 231 514,70 руб., в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в порядке суброгации 231 514,70 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик ООО «Бригада Молния» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Бригада Молния», в связи с тем, что между ООО «Бригада Молния» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск ответчик ФИО1 не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между собственником транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и истцом был заключен договор страхования транспортного средства № по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «КО-829А-03», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «Бригада Молния».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 500 руб.

Собственник транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 231 514,70 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «КО-829А-03», государственный регистрационный знак №, является ООО «Бригада Молния», на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Бригада Молния» и ФИО1, и на основании акта приема-передачи имущества транспортное средство «КО-829А-03», государственный регистрационный знак <***>, было передано ФИО1 и в момент ДТП находилось в его управлении.

В силу п. 5.2.9 договора аренды транспортного средства «КО-829А-03», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 5.2.2 договора аренды, именно на арендатора ФИО1 была возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом об организации страхового дела.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 названного выше кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений к нему являлся непосредственным законным владельцем транспортного средства, при управлении которым допустил столкновение с транспортным средством, застрахованным истцом, причинив ему повреждения на заявленную ко взысканию денежную сумму, которую не оспаривал, при этом не исполнил обязанность по страхованию свой гражданской ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность ответчиком ФИО1 как владельцем транспортного средства на момент причинения вреда исполнена не была, соответственно, в силу статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, владевший на законом основании транспортным средством, принадлежащим арендодателю ООО «Бригада Молния», в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /ОСАГО/, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством, застрахованным по договору каско истцом, и причинением ему механических повреждений, при этом законом обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности возложена на арендатора, что согласуется с условиями договора аренды, данный договор не был расторгнут на момент ДТП, а в последующем недействительным не признан, фактически исполнялся, однако арендная плата ФИО1 не вносилась, что явилось основанием для расторжения договора 16.10.2023 и самим ФИО1 действие данного договора не оспаривалось, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является только ответчик ФИО1, являющийся непосредственным причинителем вреда.

При этом собственник транспортного средства ООО «Бригада Молния», передав право управления транспортным средством ответчику ФИО1, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, с себя ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате пользования транспортным средством, снял, кроме того, в силу закона обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при таких обстоятельствах на арендодателя не возложена, а потому ни солидарная ответственность, ни какая-либо иная у собственника транспортного средства в данном споре перед истцом, которому причинен ущерб, не возникла.

Таким образом, причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в размере 231 514,70 руб., как заявлено истцом, в порядке суброгации подлежит возмещению только за счёт ответчика ФИО1, а в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Бригада Молния», следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт №, в пользу АО «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 231 514,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бригада Молния» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025

Судья