Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Дело №2-3685/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по ФИО7 к ФИО8 и ФИО10 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 А о признании договора займа не заключенным.

Свое требование мотивирует тем, что 03.02.2016 между ФИО12 и ФИО13 в лице ФИО15, был заключен договор займа в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займа в размере 0,1% от суммы займа в месяц, ежемесячно до 3 числа каждого месяца.

Согласно п.3 договора срок возврата установлен 31.03.2016..

Согласно п.4 договора займа ответственность заемщика установлена в виде неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа в день за период просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа ФИО4 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Факт передачи ФИО4 для передачи ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтвержден распиской от 03.02.16.

Считает данный договор незаключенным, поскольку в нарушение договора денежные средства в указанной сумме ФИО4, действовавшим на основании доверенности, не были переданы, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении истицей денежных средств.

Просит признать данный договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ФИО4, который является истице сыном, денежные средства, полученные по договору займа, ей не передал, использовал на собственные нужды. Поскольку истица денежные средства не получила, то считает договор безденежным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признал. Суду пояснил, что действительно ФИО4 деньги, полученные от ответчика, истице не передавались, были использованы в целях бизнеса – переданы в ООО «Нанжуль», от которого в последствии ответчик ФИО2 денежные средства в размере суммы займа получил. Договор является не заключенным, поскольку в расписке ФИО4 о получении суммы займа, являющейся приложением к договору, указано, что денежные средства получены для передачи ФИО1. Поскольку МочалкинАС денежные средства своей матери не передал договор является не заключенным в виду безденежности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что решением Советского районного суда с истицы в пользу ответчика ФИО2 взыскана сумма займа, полученная по данному договору. Данный иск направлен на затягивание срока исполнения обязательств. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенной нормы договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи в том числе денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

03.02.2016 ФИО13 в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 03.02.2016, именуемые в договоре «заемщик» и ФИО18, именуемый «займодавец» заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность займ в размере 3 000 000 рублей денежных средств, а заемщик получил указанную сумму до подписания настоящего договора и обязуется погасить сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п.3 договора срок возврата займа установлен 31.03.2016..

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи указанно в п.1 договора суммы денежных средств заемщику п.8 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа и в соответствии с п.5 договора ФИО20 в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 03.02.2016, и ФИО18, заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истице на праве собственности. На основании данного договора в установленном законом порядке была зарегистрирована 16.02.2016 ипотека.

Факт получения ФИО4 денежных средств в соответствии с данным договором займа в сумме 3 000 000 рублей от займодавца ФИО2 для передачи ФИО1 подтвержден распиской ФИО4 от 03.02.2016.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Признание договора займа по его безденежности возможно при установлении факта того, что займодавец не передал денежные средства в соответствии с договором займа.

Однако факт передачи денежных средств займодавцем ФИО2 ФИО4, действовавшему по поручению истицы, подтверждается выше приведенной распиской, а также самим договором (п.1 договора), объяснениями представителя ФИО4 ФИО6, а также не оспаривается истицей.

Требование истицы о признании договора займа безденежным основаны только на том, что ФИО4 полученные от займодавца денежные средства ей не передал, использовал по своему усмотрению. Однако ФИО4 стороной договора займа не является, действовал на основании выданной истицей и нотариально удостоверенной 03.02.2016 нотариусом Лазарь ТЮ доверенности (24 АА 2105923, реестровый № 3-135), согласно которой истица уполномочила ФИО4 заключить и подписать от ее имени в том числе договор займа на любых условиях по своему усмотрению, а также подписывать дополнительные соглашения к договорам.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, в силу которого одно лицо вправе представлять интересы другого лица и от его имени перед третьими лицами исключительно в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указано выше, полномочия ФИО4 на заключение от имени истицы договора займа прямо указаны в доверенности.

Доводы представителя ФИО6 о том, что договор является не заключенным, поскольку в расписке о получении денег указано «для передачи заемщику», а ФИО4 деньги истице не были переданы, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО4 действовал от имени и по поручению истицы, договор займа является реальным и исполнен со стороны займодавца тогда, когда им были переданы деньги. При этом, как приведены выше условия договора займа, и истица и ее представитель ФИО4 в договоре именуются «заемщик».

В силу изложенного факт того, что представитель ей не передал деньги, полученные по договору займа, не свидетельствует о его безденежности.

Таким образом, по указанному истицей основанию иска у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО21 к ФИО8 и ФИО10 о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: