Решение № 12-511/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 3 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием:

привлекаемого лица ФИО1

защитника адвоката Нестерук Р.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч3 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут напротив <адрес> в нарушение п.8.4ПДД управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.рег.знак № при перестроении не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус» гос.рег.знак № и «Мицубиси АSХ гос.рег.знак движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Заявитель ФИО1 не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело для дополнительной проверки в ОГИБДД УМВД <адрес>, т.к. не проведена автотехническая экспертиза, ходатайство о которой заявил ФИО1

В заседании суда ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он согласен с доводами жалобы.

Судом были исследованы материалы административного дела, объяснения ФИО1, ФИО2 схема места ДТП, справка о ДТП.

Изучив доводы жалобы, документы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по указанным основаниям, т.к. по мнению суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, отказано без достаточных оснований, при этом из текста постановления ГИБДД не понятно, какое конкретно нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил ФИО1 Так ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении не указано, какие конкретно транспортные средства пользовались преимущественным право движения по отношению к автомобилю управляемому ФИО1. При таких обстоятельствах постановление по административному делу подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению в ГИБДД УМВД <адрес> для устранения недостатков указанных в постановлении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Полунин В.Б.