Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1199/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Руденко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2017 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Руденко Александре Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 17 марта 2005 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ИП Р.Б.В. сроком на <данные изъяты> лет был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения нежилого здания столярного цеха и железобетонного пристроя к нему. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2005. В соответствии с выписками из ЕГРП № и № Руденко Александра Васильевна с 19.03.2007 является собственником нежилого здания столярного цеха и железобетонного пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи со сменой собственника нежилого здания столярного цеха и железобетонного пристроя к нему ответчик является арендатором земельного участка по договору аренды от 17.03.2005 №, а прежний арендатор утратил свое право быть стороной по договору с 19.03.2007. 14.04.2007 в адрес ответчика направлена претензия №, с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке до 01.05.2017. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена. Просят взыскать с Руденко Александры Васильевны в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска задолженность по арендной плате за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 в размере 814 459,28 рублей; пени за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 в размере 383 507,79 рублей, всего взыскать 1 197 967,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела.

Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по имеющемуся в деле адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным доказательствам, 17 марта 2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ИП Р.Б.В. сроком на <данные изъяты> лет был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, левобережная часть города, район поселка Тушамский, для размещения нежилого здания столярного цеха и железобетонного пристроя к нему. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2005.

С 19.03.2007 собственником нежилого здания столярного цеха и железобетонного пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес> является Руденко А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП № от **.**.** и №.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, требования истца в части предъявления задолженности по договору аренды к ответчику Руденко А.В., правомерны.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно условиям заключенного 17 марта 2005 года договора аренды, (п.2.1-2.3), ответчик принял на себя обязательства вносить ежегодно арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

14.04.2007 в адрес ответчика направлена претензия №, с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке до 01.05.2017. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Согласно расчету задолженность по договору аренды за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 составляет 814 459,28 рублей, пени за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 составляет 383 507,79 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску не представил, доказательств выплаты задолженности по арендной плате и пени суду также не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании установлен факт заключения договора аренды, установлено наличие задолженности по арендной плате, за что начислены пени за просрочку платежа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 189,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Взыскать с Руденко Александры Васильевны в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска задолженность по арендной плате за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 в размере 814 459,28 рублей, пени за период с 19.03.2007 по 31.05.2017 в размере 383 507,79 рублей, всего сумму в размере 1 197 967, 07 рублей.

Взыскать с Руденко Александры Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 14 189,84 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко