Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025~М-1204/2025 М-1204/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Гражданское дело № 2-1155/2025

УИД: 48RS0004-01-2025-002031-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Юкальчук Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РизнГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РизнГрупп» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85069 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы – 8000 руб.), ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: район <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ООО «РизнГрпп» под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. № № – ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в том числе, на основании путевого листа, из чего следует, что в момент ДТП ФИО5 состоял с ответчиком ООО «РизнГрупп» в трудовых отношениях и действовал по заданию ответчика и под его контролем. Гражданская ответственность истца застрахована в СО «ВСК». Ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. № №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, после чего на основании соглашения, заключенного между истцом и САО «ВСК» в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, истцу было произведено страховое возмещение в размере 132626,63 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 217696 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате действия ответчика превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения по договора ОСАГО, истец просит взыскать недостающую сумму в размере 85069 руб. с ответчика из расчета: 217696 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)-132626,63руб. (размер выплаченного страхового возмещения) в счет возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РизнГрупп», третьи лица ФИО9, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: район <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №№, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ООО «РизнГрпп» под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. № № – ФИО8

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5( место работы ООО «РизнГрупп»), управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № с полуприцепом тонер госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. № №, который получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств-частников ДТП, схемой ДТП, вину водителя ФИО5 в указанном ДТП суд считает установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. № № была застрахована в САО «ВСК» » на основании полиса ХХХ №, автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего ООО «РизнГрупп»( договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ) в САО «Ресо-Гарантия».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что САО «ВСК», признав вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 132626,63 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства <данные изъяты> гос. № №. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 217696 руб..

Суд соглашается с выводами данного заключения, которое никем не опровергнуто, иных данных о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ООО «РизнГрупп» ( владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. № №) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85069 руб. в виде разницы между 217696 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)-132626,63руб.(размер выплаченного страхового возмещения).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 8000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением исковых требований, необходимостью обоснования требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, несение которых подтверждено квитанцией от 15.07.2025г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РизнГрупп» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 85069 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-10.11.2025г.

Судья Л.В.Климова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.11.2025 года