Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца Сердюковой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Койчуева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Батаниной Алины Марьяновны к Койчуеву Роману Артуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Батанина А.М. обратилась в суд с иском к Койчуеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сердюкова Т.А. заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что Койчуев Р.А. работал в магазине НЕОКОМ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. В процессе приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Койчуев Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 02 марта 2017 года на основании приказа ИП Батаниной А.М. в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере ... и излишек на сумму .... Окончательная сумма недостачи после снятия торговой наценки .... В соответствии с п. 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется пропорционально между членами данного коллектива, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... с учетом того, что в коллективе работало 2 человека. В ходе служебного расследования причин образования недостачи было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, который, исходя из его объяснения, видел, как вторая работница выносила из магазина ТМЦ, но он не предпринимал никаких действий по предотвращению ее противоправных действий, о данных фактах не сообщил работодателю и вышестоящему руководству, что дает право полагать о его причастности к образованию недостачи. Просила суд взыскать с Койчуева Р.А. в пользу ИП Батаниной А.М. в счет возмещения причиненного ущерба ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

Ответчик Койчуев Р.А. в судебном заседании исковые требования ИП Батаниной А.М. не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что он не имеет никакого отношения к образовавшейся недостачи, поскольку второй работник Шабанова Н.С. выносила из магазина ТМЦ домой и говорила, что потом все вернет. Он это видел, но никому не сообщал, потому что она обещала все возвратить. Факт недостачи не отрицает, но его вины в этом нет. Соглашения о размере и порядке погашения недостачи работодатель с ним не подписывал. Его материальное положение тяжелое, он не имеет постоянной работы, сумма недостачи для него значительная. Просил суд в иске отказать, и учесть, что работа у истца была его первой работой, трудового стажа до этого он не имел, и тем более не был материально ответственным лицом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ИП Батаниной А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на основании приказа ИП Батаниной А.М. о приеме Койчуева Р.А в магазин НЕОКОМ № на должность менеджера, который обязался нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями /бездействием/ (пп. 6.1.2 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Койчуев Р.А. был ознакомлен под роспись с условиями Договора о полной материальной ответственности, в том числе об ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и о распределении ущерба пропорционально между членами данного коллектива. Кроме того, ответчик был ознакомлен ус условиями договора о необходимости принятия мер к предотвращению ущерба, своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 2.3.5. Должностной инструкции менеджер обязан осуществлять контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. С должностной инструкцией Койчуев Р.А. ознакомлен лично под роспись.

На основании приказа ИП Батаниной А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении магазин НЕОКОМ № в <адрес> проведена инвентаризация материальных ценностей комиссией в составе 5 человек. По результатам проведенной инвентаризации в магазине НЕОКОМ № была выявлена недостача ТМЦ на сумму ..., в связи с чем для установления причин образовавшейся недостачи, причинно-следственной связи между действиями материально-ответственных лиц и образовавшейся недостачей, выявлении степени вины работников приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ создана специальная комиссия в составе 4 человек.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования виновными в образовавшейся недостаче ТМЦ в магазине НЕОКОМ № были признаны менеджеры Койчуев Р.А. и Шабанова Н.С., вина их была установлена в форме бездействия по осуществлению бережного хранения и надлежащего учета вверенных работодателем материальных ценностей, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере суммы недостачи – ..., степень материальной ответственности каждого составила .... На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Должность и работа, которую выполнял ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 №

Судом установлено, что в нарушение своих обязанностей ответчик не принял соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовал хранение материальных ценностей надлежащим образом в течение рабочего дня, не сообщил руководству о хищении ТМЦ другими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Поскольку ответственность Койчуева Р.А. за сохранность ТМЦ определена в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, с условиями которого ответчик согласился, проставив свою подпись, и при этом не обеспечил надлежащего контроля за сохранностью подотчетных ценностей, суд считает исковые требования ИП Батаниной А.М. подлежащими удовлетворению исходя из установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степень и форму вины Койчуева Р.А., суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера взыскиваемой денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинен в результате хищения ТМЦ другим работником его коллектива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данному обстоятельству каких-либо доказательством суду ответчиком не предоставлено и не влечет освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения Койчуевым Р.А., выразившегося в том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не предпринял необходимых мер для сохранности вверенных ему ТМЦ.

В силу норм ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко