Решение № 12-15/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

К делу №12-15/2019


РЕШЕНИЕ

город Тимашевск 02апреля 2019 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., при секретареМироненко К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления и отмене постановленияинспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 27.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 27.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дд.мм.гггг><№> вынесенным ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Томашевскому району ФИО2, указав, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене, так как 29.10.2018 года, он, управляя автомобилем БМВ 520, г/н <№>, двигался по автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск в сторону г. Тимашевска, впереди него двигался автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, который он решил обогнать. Когда он догнал автомобиль Фольксваген, его водитель стал принимать вправо и освободил ему полосу движения. Не меняя направления движения и скорости, он продолжил движения по крайней левой полосе. Когда сравнялся с автомобилем Фольксваген, он находился справа параллельно его автомобилю, водитель его резко принял влево и стал перестраиваться. Он принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, со своей полосы движения не выезжал, никаких действий по маневрированию не принимал. В процессе перестроения автомобиля Фольксваген произошло столкновение транспортных средств, боковыми частями, автомобиля БМВ правой стороной и левой стороной автомобиля Фольксваген. Полагает, что ДТП произошло по вине другого водителя ФИО3. По делу была назначена экспертиза, при производстве которой был допущен ряд нарушений действующего административного законодательства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана оценка его показаниям и показаниямпассажира, находящего в его автомобиле, в части перестроения перед столкновением автомобиля Фольксваген. Проверка данных показаний не проводилась. За основу были приняты только показания второй стороны. Экспертиза при проведении административного расследования была проведена с нарушением норм КоАП РФ, так как эксперт руководствовался нормами УПК РФ, а не законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах своей жалобы, просил отменить постановление об административном правонарушении, как незаконное. Административное расследование проводилось с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение его прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был своевременного ознакомленс административными процедурами проводимыми должностным лицом и возможностью предоставления доказательств. При рассмотрении дела в основу были приняты доказательства полученные с нарушением закона и имеющие противоречия, что является недопустимым.

Представитель заинтересованного лица – ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО3 в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Этиданныеустанавливаются протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании постановления от <дд.мм.гггг><№> вынесенного ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Томашевскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Согласно указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года, ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520D» г/н <№>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген Поло» г/н <№>.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По данному делу, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения характера и механизма образования повреждений транспортных средств, автомобиля марки BMW520D г/н <№> управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Поло» г/н <№>, под управлением ФИО3, механизма развития вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и непосредственной причины ДТП.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № <№> от 18.03.2019 года: механизм образования повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.10.2018 года транспортного средства автомобиля марки «BMW 520D» г/н <№> под управлением ФИО4 носит характерные признаки воздействия силы трения, направленной спереди назад, образовавшейся при проскальзывании между собой плоскостей обоих транспортных средств. Механизм образования повреждений «Фольксваген Поло» г/н <№> под управлением ФИО3, определить экспертным путем не возможно, так как ТС на экспертный осмотр предоставлено в отремонтированном состоянии. Повреждения диска колеса переднего правого и стопорного кольца зеркала бокового правого т/с BMW 520Dг/н <№>, выявленные в ходе экспертного осмотра не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.10.2018 года.

Экспертным путем, достоверно установить характер и траекторию движения до и после столкновения, в том числе линию движения транспортных средств, место столкновения не представляется возможным.

На основании исследования т/с «BMW520Р» г/н <№>, достоверно можно установить, что в момент ЛТП т/с «BMW 520D» г/н <№> находилось слева от т/с «Фольксваген Поло» г/н <№>. Т/с «Фольксваген Поло» г/н <№> находился справа от т/с «BMW 520D» г/н <№>. В момент столкновения т/с «BMW 520D» г/н <№> двигалось с опережением в попутном направлении с т/с «Фольксваген Поло» г/н <№>.

В связи с невозможностью достоверно установить точку первоначального контакта двух ТС, определить расстояние от левого переднего и заднего колес автомобиля «Фольксваген Поло» в момент столкновения до левого края проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

На вопрос, могли ли иметь с технической точки зрения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении ФИО1, данным им 29.10.2018 года и в ходе первоначального оформления происшествия, а именно, что ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» г/н <№> перед столкновением осуществивший маневр перестроения с правой полосы на левую, дать категоричный, достоверный ответ на основании экспертного исследования по данному вопросу, не представилось возможным.

На вопрос, возможно ли наличие на проезжей части непрерывных следов торможения от автомобиля BMW 520D, оборудованного исправной тормозной опцией ABS, дан ответ, что наличие на проезжей части непрерывных следов торможения от автомобиля BMW 520D, оборудованного исправной тормозной опцией ABSневозможно

В связи с недостаточностью достоверных данных, которые возможно проверить, определить непосредственную причину ДТП экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При проведении административного расследования по данному делу по факту ДТП, были в полном объеме исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, схемой места ДТП от 29.10.2018 года.

На основании постановленияот 27.12.2018 года, вынесенного ИДПС РДПС ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении другого участника ДТП ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом было принято во внимание заключение эксперта <№>э от <дд.мм.гггг>, в выводах которого указано, что скорость движения автомобиля «BMW520D» г.р.з. <№> перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 91 км/ч.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло на участке автодороги, где предельно допустимая скорость должна быть 50 км/ч, ограниченная дорожным знаком 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Лоло» г.р.з. <№> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 1равил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии данного административного правонарушения, так как в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло» г.р.з. <№> располагался палевой полосе движения.

Первоначальный контакт автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. <№> автомобиля «BMW520D» г.р.з. <№> произошел под углом 0° -5° между их продольными осями.

Водитель автомобиля «BMW520D» г.р.з. К202УМ199 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожногодвижения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ.

То есть несоблюдением требованиями пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля «BMW520D» г.р.з. <№> гр. ФИО1 создал опаснуюдорожно-транспортную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства также подтверждены выводами эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № АК-017-03/19 от 18.03.2019 г., которые лишь подтверждают выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что составленная схема ДТП, на которой отмечен тормозной путь его автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у него не могло быть тормозного пути при наличии на его автомобиле АБС, суд считает несостоятельными, так как на схеме ДТП тормозной путь не указан, и выводы инспектора ДПС ОРДПС ФИО2 о виновности в ДТП ФИО1 были сделаны на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности получено им в этот же день 27.12.2018 года. Жалоба поступила в Тимашевский районный суд 14.01.2019 года почтовым отправлением, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 30.1 КоАП РФ заявителем пропущен. Однако ФИО1 просит его восстановить, поскольку он пропустил срок на обращение в суд в связи с длительными праздничными днями. Таким образом, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и полагает возможным его восстановить.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется и доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года.

Постановление инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 27.12.2018 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: