Решение № 2-3545/2018 2-3545/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3545/2018

дело № 2-3545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареШахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца – Качалова Н.К., действующего по доверенности и ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика МВД РФ ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что истец нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившемся в уклонении от выезда с ее территории по истечении определенного срока пребывания, т.е. по истечении 19.02.2017, тем самым допустил нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В этот же день, 14.03.2017 истец был задержан сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и помещен в камеру для административно задержанных. Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 15.03.2017 было направлено на рассмотрение в Минераловодский городской суд.

В хорде рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 было установлено, что последний не уклонялся от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть по истечении 19.02.2017, а объективно не имел возможности в установленный срок, то есть до 19.02.2017 выехать за пределы Российской Федерации, либо обратиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России с заявлением о продлении временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с изъятием у него паспорта.

15.03.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Не согласившись с решением Минераловодского городского суда, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу была подана жалоба на постановление от 15.03.2017. Ставропольским краевым судом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении постановления Минераловодского городского суда от 15.03.2017 без изменения и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Качалову Н.К. и оплатить его услуги в размере 80 000 рублей: 40 000 рублей за защиту ФИО3 в Минераловодском городском

суде, 40 000 рублей за защиту в Ставропольском краевом суде.

В связи с изложенным, просил взыскать понесенные им убытки в размере 80000 руб., а также причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Качалов Н.К. действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности просил в иске отказать, сообщив, что судебного акта, свидетельствующего о незаконности действий инспектора ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края при вынесении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО2 по доверенности просил в иске отказать, пояснив, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 80000 руб. являются завышенными.

Представитель третьего лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, инспектор ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу СК ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в отношении истца ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение положений ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из России по истечении определенного ему срока пребывания – 19.02.2017.

15.03.2017 был составлен протокол об административном задержании ФИО3

Постановлением судьи Минераловодского городского суда СК от 15.03.2017 производство по данному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, на момент составления протокола ФИО3 не мог выехать из России ввиду отсутствия у него в период со 02.02.2017 по 14.03.2017 паспорта.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда СК от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение № 387 от 14.03.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией № 387 от 14.03.2017.

29.03.2017 между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по жалобе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на постановление Минераловодского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в отсутствие надлежащего правового основания для этого, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Качаловым Н.К. подтверждены исследованными судом квитанциями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЭ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истцом не представлен судебный акт, свидетельствующий о незаконности действий инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении от 14.03.2017, то есть вина ответчика отсутствует, а равно отсутствуют какие-либо доказательства претерпевания истцом физических либо нравственных страданий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья О.А. Поляков