Приговор № 1-59/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело №1-59, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в <адрес>, более точное место не установлено, у неустановленного следствием лица, приобрела полимерную емкость, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Затем из данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, перед каждой продажей, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, производила суррогатный спиртной напиток представляющий собой водно-спиртовую смесь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Свидетель №2, выступающей в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну бутылку из полимерного материала, номинальным объемом 1,4 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 670 см3 за 100 рублей, которая согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе этиловый спирт в количестве <данные изъяты> % об., различные микропримеси, а также ацетон, в количестве <данные изъяты> мг/дм3, содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезёнку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что характер и последствия этого ходатайства она осознает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом ближе к минимальному, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая иждивенцев не имеет, также возможность получения ежемесячного дохода с учетом того обстоятельства, что подсудимая является пенсионером по старости и размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек выплаченные адвокату Леденеву А.Е. по назначению за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, а также 632 рубля 50 коп - в период судебного разбирате6льства, всего в размере 2530 рублей 00 коп. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 полимерную бутылку, вместимостью 1,4 литра, 1 емкость объемом 5,0 литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- денежную купюру достоинством 100 рублей, возвращенную Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.<адрес>