Апелляционное постановление № 22-3883/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3883/2017

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 22-3883


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Осинского района Сабанцева О.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Осинского муниципального образования Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, адвоката Бурылова А.А. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его составных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его составных частей и патронов к нему), совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Осинского района Сабанцев О.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, вид и размер наказания, просит приговор изменить в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, выразившихся в неправильной формулировке установленных ограничений: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Осинского муниципального образования Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Согласно требований ч. 1 ст. 53 УК РФ исполнение установленных судом осужденному ограничений не изменение места жительства или пребывания носит не уведомительный характер, а зависит от согласия специализированного государственного органа. Кроме того, судом не указана конкретная территория (административно-территориальная единица) Осинского муниципального района, за пределы которой запрещен выезд осужденному. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, в резолютивной части приговора установленные ограничения изложить следующим образом: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Осинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильной формулировке установленных ФИО1 ограничений, поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены предусмотренное данной нормой ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия, а не без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания конкретной территории (административно-территориальной единицы) Осинского муниципального образования, за пределы которой запрещен выезд осужденному – Осинский муниципальный район.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ. При таких данных приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

Уточнить установленные ФИО1 ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Осинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись