Приговор № 1-101/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по пер. Гомельский,11, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с ним, а также противоправного поведения Свидетель №2, нанесшего ему несколько ударов кулаком по голове, умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился имевшимся в доме ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку (грудь), причинив ФИО2: колото-резаную рану мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в проекции 9-го ребра, не состоящую в причинной связи со смертью, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); колото-резаную рану передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в 6-м межреберье, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с полным пересечением 7-го ребра, диафрагмы, со сквозным повреждением печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), находящуюся в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся подпеченочной и поддиафрагмальной холеомами с развитием желчного серозно-фибринозного с продуктивным компонентом перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти Свидетель №2 25 декабря 2017 года в 05 часов 45 минут в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 1», по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что 13.12.2017 после 16 часов он вместе с внучкой пришел домой по <адрес> в <адрес>. Дома находился Свидетель №1. Он на кухне выпил спиртного. Позже пришел Свидетель №2 со спиртным. Они сели за стол на кухне, начали разговаривать. В ходе разговора, ФИО10 стал ему грубить, предъявлял претензии, почему он забрал ребенка из сада. Он отошел к дверному проему на кухне. ФИО10 начал выгонять его из дома. ФИО10 подошел к нему, взял за одежду в области груди, положил его на печь, продолжая держать за одежду одной рукой, а другой стал бить его по голове. ФИО10 нанес ему три удара в область виска и лба. После этого, он вырвался от него и встал около печи, и сам взял ФИО10 за одежду в области груди, ФИО10 также взял его за одежду. Подошел Свидетель №1, стал их разнимать, но не смог. ФИО10 держа его за одежду, нанес ему еще два удара кулаком по голове в область затылка. Он продолжая держать ФИО10 за одежду одной рукой, пригнулся от ФИО10, чтобы он мог меньше нанести ударов, а правой рукой, взял нож со стола с деревянной коричневой рукояткой, поскольку его взяла злость, и ткнул ФИО10 в живот в область печени, второй удар нанес в область груди с правой стороны. После ударов, у ФИО10 увидел кровь на одежде. ФИО10 присел на стул. Он сказал ФИО15 вызвать скорую помощь и полицию. Они с Свидетель №1 вышли на улицу, тот побежал к соседям вызывать скорую помощь, а он стоял на крыльце. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу. После ударов ФИО10 в область головы, у него болел висок, но видимых телесных повреждений у него не было, и по данному поводу за медицинской помощью он не обращался. До произошедшего, у них с ФИО10 периодически были конфликты.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Свидетель №2 ее родной брат. 16.12.2017 ей позвонил брат и сообщил, что он лежит в больнице, поскольку между ним и ФИО1 произошел конфликт, и последний ударил его ножом в грудную клетку и в живот. На следующий день она приехала в больницу к брату, и он рассказал, что конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что ФИО1 забрал ребенка из сада выпивший, а также он ФИО1 выгонял из дома, но физической силы к нему не применял. 25.12.2017 брат умер. До произошедших событий, брат ей рассказывал, что в его семье были напряженные отношения. Характеризует брата положительно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший Свидетель №2 его родной брат. 13.12.2017 он находился в гостях у брата. В течение дня брат выпивал спиртное. Около 17-18 часов в дом пришел ФИО1 с внучкой, он был выпивший, и у него была бутылка с пивом. ФИО10 в этот момент дома не было. ФИО1 выпил при нем спиртного, и в этот момент пришел ФИО10. Между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 написал заявление в полицию на ФИО10. Потом ФИО10 стал выгонять ФИО1 из дома. Все это происходило на кухне, ФИО10 начал выталкивать из дома ФИО1, при этом они схватили друг друга за одежду, и переместились в коридор. В этот момент никто никого не бил. Он подошел к ним и разнял их, после чего пошел на кухню. Он услышал шум в коридоре, а именно продолжался конфликт между ФИО1 и ФИО10. Слышал, что ФИО10 продолжал говорить ФИО1, чтобы тот ушел из дома, но угроз в его адрес не высказывал, и в руках у него ничего не было. Он находился на кухне, забежал ФИО1, взял кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, и побежал с ним к ФИО2, который также уже зашел на кухню. ФИО1 ткнул ФИО10 ножом один раз в живот. До того, как ФИО1 ударил ножом ФИО10, тот пытался забрать у него нож, но каких-либо ударов руками он не видел. Также, ФИО1 пытался ударить потерпевшего в шею, на что ФИО10 выбил нож из рук ФИО1, и схватив его, кинул его на печь, а сам сел на стул. ФИО1 крикнул ему, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, он подошел к ФИО2 и увидел в области живота одно повреждение. Он побежал к соседям вызвать скорую помощь. Позже скорая помощь увезла ФИО10 в больницу. Ему известно от ФИО10, что он и ФИО1 ранее ругались между собой. ФИО10 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший Свидетель №2 ее супруг, они проживали по <адрес>, вместе с троими малолетними детьми. 13.12.2017 она находилась на работе, откуда позвонила своему отцу ФИО1 и попросила его забрать дочь из детского сада, поскольку ФИО10 был выпивший. Около 17-18 часов ей позвонил отец и сообщил, что он, кажется, убил ее мужа. Придя к дому, она увидела, что муж сам вышел из дома, он был в крови и держался за живот, вскоре приехали сотрудники скорой помощи, и увезли мужа в больницу. Со слов Лапотя ей известно, что ФИО1 и ФИО10 вместе пили пиво, потом между ними произошел конфликт, после чего ФИО10 стал выталкивать ФИО1 из дома, ФИО10 душил ФИО1, и продолжал выталкивать его из дома, Свидетель №1 разнял их, и не видел как ФИО1 взял нож, поскольку он стоял спиной к ФИО1 и когда он повернулся, ФИО1 стал кричать ему, что бы он вызывал скорую помощь. Он видел, что ФИО10 сидел на стуле и держался за живот, и чуть позже увидел, что у ФИО10 появилась кровь. После произошедшего она разговаривала по телефону с мужем, и он ей рассказал, что ФИО1 порезал его два раза, более подробно ничего не говорил. Также, она разговаривала с отцом, он рассказал, что ФИО10 толкнул его на печь, потом стал его душить. У отца она видела, что шея была красная, других телесных повреждений не видела. 25.12.2017 ее муж умер. По характеру Свидетель №2 был вспыльчивый, агрессивный, ранее избивал ее и детей, также он не раз пытался ударить ее отца. Супруг часто употреблял спиртные напитки. Отец по характеру спокойный, никогда не поднимал руку ни на нее, ни на мать.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных ей Свидетель №1 и ФИО1 об удушении ФИО1 Свидетель №2, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 в этой части.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2017, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.21).

В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой, который следователем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-139, 144-145).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 94 от 30.01.2018, в пятне на клинке ножа, изъятого 13.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Свидетель №2 и не могла от ФИО1 (т.1 л.д.179-180).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, наряду с выводами судебно-биологической экспертизы №, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

В ходе проверки показаний на месте 24.01.2018, ФИО1 продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16. (т. 1 л.д.101-106).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № 718/1 от 13.02.2018, согласно которому при исследовании трупа потерпевшего Свидетель №2 были обнаружены: колото-резаная рана передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в 6-м межреберье, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с полным пересечением 7-го ребра, диафрагмы, со сквозным повреждением печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), длина раневого канала около 15 см., которая является прижизненной, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась от одного удара плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая осложнилась подпеченочной и поддиафрагмальной холеомами с развитием желчного серозно-фибринозного с продуктивным компонентом перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти; колото-резаная рана мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в проекции 9-го ребра, длина раневого канала 7 см., которая является прижизненной, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась от одного удара плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) (т.1 л.д.153-157).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и грудь. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего Свидетель №2 является неосторожной.

Установленный показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №718/1 факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во время возникшего между ФИО1 и потерпевшим Свидетель №2 конфликта, последний нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по голове, после чего ФИО1 взял нож, которым нанес удары потерпевшему. При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в этот момент потерпевший вооружен не был, ответных ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносил, поэтому реальная и действительная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала. В связи с этим действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 26/2018 от 11.01.2018, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.204-207).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении сотруднику полиции при даче объяснения), занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), состояние здоровья, положительные характеристики в быту и с места работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов