Апелляционное определение № 33-58717/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

дело № 33-58717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «СЗ «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-4669/2025 (УИД № 77RS0018-02-2025-001670-64) по иску фио к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.07.2022 № ФИО1 парк-1.1(кв)-1/14/8(1) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 205, находящуюся на 14 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 44,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6.

10.07.2024 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 45861876 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 01.07.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным решением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. п. 3 ст. 3 вступил в законную силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно материалам дела, цена Договора составляет сумму в размере сумма Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 14 364 139, 10 х 3% = сумма

Учитывая положения вышеприведенных норм, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать.

Судебная коллегия считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере по сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 88 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в соответствии в размере 4 900 х 88% = сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 60 000 х 88% = сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 х 88% = сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 х 88% = сумма

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере госпошлина 17 731 х 88 % = сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в соответствии в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.